İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17596 E. 2014/20029 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesabın kat edilmesi↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtarnamelerin borçlulara tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl borçlu hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için ayrıca kat ihtarının tebliği şartı aranmaz. Alacaklının kefile başvurması ise Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde mümkündür, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bu durumda mahkemece, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteme koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18477 E. 2013/16879 K.
Ortak:kat ihtarı · müteselsil kefil · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · ihtarname
İncelediğiniz karardaAncak, alacağın «muaccel» olabilmesi için «hesabın kat edilmesi» yeterli olup asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için ayrıca «kat ihtarının tebliği» şartı aranmaz.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, asıl borçluya, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak, sözleşmedeki adresine «kat ihtarı» çıkarıldığı ve bilâ tebliğ döndüğü, İİK'nın 68/b maddesi uyarınca borcun «muaccel» hale geldiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı ve TBK'nın 586. maddesine göre, «müteselsil kefilin» takip edilebileceği ve «ihtiyati haciz» istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz is …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... adına ödememezlik «ihtarnamesi» tebliğ edilerek, «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca Kanunda, «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · tebliğ tarihi · cari hesap · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu karardaİİK'nın 68/b maddesinde, "borçlu «cari hesap» veya kısa, uzun, orta vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığıyla göndermek zorundadır.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... adına ödememezlik «ihtarnamesi» tebliğ edilerek, «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Müteselsil «kefile» «ihtar» çekilmesi, sadece onun takipten önce «temerrüde» düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16137 E. 2013/22172 K.
Ortak:müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · ihtarname
İncelediğiniz kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, alacağın «muaccel» olabilmesi için «hesabın kat edilmesi» yeterli olup asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için ayrıca «kat ihtarının tebliği» şartı aranmaz.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda TBK’nun 586’ncı maddesinin 1’inci fıkrasındaki “borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması” şeklindeki koşulun gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak «müteselsil kefile» yönelik «ihtiyati haciz» isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, iki alternatif koşulun birlikte aranması sonucunu doğuracak bir yorumla borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunma …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ifada gecikmiş olmakla birlikte borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının asıl borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «müteselsil kefil» ... yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen tarafından gönderilen «ihtarnamenin» asıl borçluya bizzat tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, esasen borçlunun ifada geciktiği de mahkemenin kabulündedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · harç · teminat
Benzer bu kararda… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Ayrıca bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” Mahkemece anılan kanun hükmü gözetilmeden «ihtiyati haciz» isteyen bankanın «harç» ve «teminatla» yükümlü tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17596 E. , 2014/20029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2014 tarih ve 2014/68-2014/70 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilince kullandırılan kredinin ödenmediğini, asıl borçlu olan şirket ve kefile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtarnamelerin borçlulara tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl borçlu hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için ayrıca kat ihtarının tebliği şartı aranmaz. Alacaklının kefile başvurması ise Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde mümkündür, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bu durumda mahkemece, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteme koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında verilen karar yönelik temyiz isteminin REDDİ ile bu yönden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl borçlu şirket hakkında verilen kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358020700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz