Sovtaj değeri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12056 E. 2011/5252 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj değeri↗ sovtaj↗ konişmento↗ izafeten dava↗ istifa↗ acente↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait deterjan emtiasının yükleme limanında M/V Anna T gemisine konişmentodaki kayda göre iyi durumda yüklendiği, emtianın yükleme ve istifinin taşıyana ait olduğu ve taşıyanın emtianın yüklenmesi, taşınması ve alıcıya teslimi ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek yükü hasarlı olarak teslim ettiğinden hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.945,04 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı acente vekili müvekkiline izafeten temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1361.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek hasara uğrayan deterjan emtiasının sovtaj değeri bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir. Hasara uğrayan emtianın sovtaj değeri bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlene- memesi halinde hasarın Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10123 E. 2015/13746 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar · temerrüt
İncelediğiniz kararda2-Dava, TTK'nun 1361.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek «hasara» uğrayan deterjan emtiasının «sovtaj değeri» bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir.
Hasara uğrayan emtianın «sovtaj değeri» bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlene- memesi halinde «hasarın» Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait deterjan emtiasının yükleme limanında M/V Anna T gemisine «konişmentodaki» «kayda» göre iyi durumda yüklendiği, emtianın yükleme ve «istifinin» «taşıyana» ait olduğu ve taşıyanın emtianın yüklenmesi, taşınması ve alıcıya «teslimi» ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek yükü hasarlı olarak teslim ettiğinden hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.945,04 TL'nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talebe bağlılık ilkesi · emtia nakliyat sigortası · bedel indirimi · sovtaj bedeli · eksper raporu · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14981 E. 2013/14523 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, TTK'nun 1361.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek «hasara» uğrayan deterjan emtiasının «sovtaj değeri» bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir.
Hasara uğrayan emtianın «sovtaj değeri» bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlene- memesi halinde «hasarın» Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın «hasara» uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · rücu
Benzer bu kararda2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5404 E. 2010/12126 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · istifa · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, TTK'nun 1361.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek «hasara» uğrayan deterjan emtiasının «sovtaj değeri» bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir.
Hasara uğrayan emtianın «sovtaj değeri» bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlene- memesi halinde «hasarın» Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait deterjan emtiasının yükleme limanında M/V Anna T gemisine «konişmentodaki» «kayda» göre iyi durumda yüklendiği, emtianın yükleme ve «istifinin» «taşıyana» ait olduğu ve taşıyanın emtianın yüklenmesi, taşınması ve alıcıya «teslimi» ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek yükü hasarlı olarak teslim ettiğinden hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.945,04 TL'nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» «teslime» kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu ve emtiadaki «hasar» için tatbiki gereken «sovtaj» oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.514,44 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
O halde, mahkemece davaya konu taşımada fiili olarak istiflemenin kimin tarafından yapıldığı usulünce araştırılarak, gönderen tarafından yapılmış ise, davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» bulunması nedeniyle meydana gelen «hasarda» müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü, «istifin» davalı taşıyıcı tarafından yapılması halinde ise, meydana gelen hasarda tüm «kusurun» taşıyıcıda olacağının kabulü gerekip, buna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda «son» bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; bu rapor, hasarlı kısımların «sovtaj değerinin» % 40 olması gerektiğini söylemiş, ancak bu husustaki diğer raporlarla ortaya çıkan farklılık denetime imkan verecek şekilde açıklanmadığı gibi, davacının bu konudaki itirazları da karşılanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davaya konu taşımada fiili olarak istiflemenin kimin tarafından yapıldığı usulünce araştırılarak, gönderen tarafından yapılmış ise, davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» bulunması nedeniyle meydana gelen «hasarda» müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü, «istifin» davalı taşıyıcı tarafından yapılması halinde ise, meydana gelen hasarda tüm «kusurun» taşıyıcıda olacağının kabulü gerekip, buna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1) Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Anılan Konvansiyonun 17/4.b maddesinde “ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya «hasara» uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması” halinde meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» «teslime» kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu ve emtiadaki «hasar» için tatbiki gereken «sovtaj» oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.514,44 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11444 E. 2012/18253 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, TTK'nun 1361.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek «hasara» uğrayan deterjan emtiasının «sovtaj değeri» bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir.
Hasara uğrayan emtianın «sovtaj değeri» bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlene- memesi halinde «hasarın» Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve esas alınan bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davaya konu olayda sigortalı emtianın taşınan aracın devrilmesi sonucunda «hasara» uğradığı, davalının kazada %100 kusurlu olduğu, davacının «sovtaj değerini» düşük belirlediği, dava dışı sigortalının 1.510,00 TL «sebepsiz zenginleşmesi» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.861,00 TL «rücuen tazminat» alacağının «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · sebepsiz zenginleşme · sigorta poliçesi · avans faizi
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve esas alınan bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davaya konu olayda sigortalı emtianın taşınan aracın devrilmesi sonucunda «hasara» uğradığı, davalının kazada %100 kusurlu olduğu, davacının «sovtaj değerini» düşük belirlediği, dava dışı sigortalının 1.510,00 TL «sebepsiz zenginleşmesi» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.861,00 TL «rücuen tazminat» alacağının «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» doğan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, zarar gören trafo emtiasında oluşan zararın tespiti için konusunda uzman elektrik bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12056 E. , 2011/5252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2006/406 - 2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı acente vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan deterjan emtiasının denizyoluyla Türkiye'den Bulgaristan'a taşındığını, emtianın taşıma esnasında uğradığı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan donatan ile taşıyana izafeten acentesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.945,04 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı donatana izafeten acentesi Orsan Deniz Acentalığı Ltd. vekili, müvekkilinin donatanın acentesi olmadığını ve yükle ilgili talimatı bulunmadığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, bu nedenle yükün konişmentodaki şekliyle sigortalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiğini ve hasarın taşıma kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait deterjan emtiasının yükleme limanında M/V Anna T gemisine konişmentodaki kayda göre iyi durumda yüklendiği, emtianın yükleme ve istifinin taşıyana ait olduğu ve taşıyanın emtianın yüklenmesi, taşınması ve alıcıya teslimi ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek yükü hasarlı olarak teslim ettiğinden hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.945,04 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı acente vekili müvekkiline izafeten temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1361.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek hasara uğrayan deterjan emtiasının sovtaj değeri bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir. Hasara uğrayan emtianın sovtaj değeri bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlene- memesi halinde hasarın Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022402600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz