Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/11444 E.  ,  2012/18253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2009/263-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait emtiaların davalının kullandığı aracın kaza yapması sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ve kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya 23.371,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 23.371,00 TL rücuen tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunun eksik olduğunu, davacı şirketin ibranameyi dosyaya sunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve esas alınan bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davaya konu olayda sigortalı emtianın taşınan aracın devrilmesi sonucunda hasara uğradığı, davalının kazada %100 kusurlu olduğu, davacının sovtaj değerini düşük belirlediği, dava dışı sigortalının 1.510,00 TL sebepsiz zenginleşmesi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.861,00 TL rücuen tazminat alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin karara esas aldığı raporu hazırlayan bilirkişi zarar miktarının tespitinde uzman değildir. Mahkemece, zarar gören trafo emtiasında oluşan zararın tespiti için konusunda uzman elektrik bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.