Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5346 E. 2014/11707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ rayiç değer↗ rayiç bedel↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ yargılama giderleri↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf programda yer alan çalışmalar üzerindeki hakların Fransız Arte Kanalı ile Film A T. şirketine ait olduğunu savunmuş ise de söz konusu şirketin dosyaya sunulan 2 Mart 2013 tarihli yazısında "Films A Trois'in söz konusu 3D çalışması sadece bu belgesel ve bu belgeselin tercüme ve başka dillere uyarlamaları ile sınırlı süresiz kullanım hakkının verildiği Films A Trois'in animasyonları davacı T. Ö.'in yazılı izni olmadan belgeselin kapsamı dışında satmaya veya belgesellerde kullanmaya yetkili olmadığının belirtildiği, davacı ile dava dışı Films A Trois arasında imzalanan sözleşmede sadece ismi belirtilen belgeselde kullanımı ile sınırlı hakların devredildiği, davacının söz konusu sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği, söz konusu sözleşmedeki fiyat baz alınarak davalılara ait programda kullanım miktarı orantılanarak yapılan hesaplama sonucu 29.776,22 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı R.. A.. tarafından hazırlanarak diğer davalı kanalda yayınlanan "Hayatın Tanığı" isimli belgeselde davacının Marmaray Kazıları ile ilgili olarak yabancı bir TV kanalı için hazırladığı animasyon çalışması ile […] G.” adlı sergide yer alan posterlerin izin alınmadan kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ibraz ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkemece bu konuda ayrıca bir rayiç bedel araştırması yoluna gidilmemiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının yabancı bir TV kanalında yayınlanmak üzere hazırladığı dava konusu çalışma için Films A Trois firması ile imzaladığı sözleşmenin rayiç bedel hesabında dikkate alınamayacağını belirtmiştir. Mahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak maddi tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, maddi tazminat davasının kısmen kabul edilmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlığını taşıyan 326/2. maddesinde, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağının belirtilmesi karşısında mahkemece, anılan hüküm uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3781 E. 2019/2541 K.
Ortak:rayiç değer · rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Benzer bu karardaOysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin «rayiç bedel» konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gere …
… göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminat» ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazmi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… addesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilini …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2673 E. 2022/3694 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Mahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · avans faizi
Benzer bu kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5875 E. 2023/519 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Mahkemece bu konuda ayrıca bir «rayiç bedel» araştırması yoluna gidilmemiştir.
Benzer bu kararda… ını Arte France şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının Arte France şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da «münhasır» bir devir şeklinde verilmemiş olduğundan davacının yapımcı sıfatıyla dava hakkını haiz olduğu, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve belirlenen «rayiç bedelin» mahkemece denetime uygun bulunduğu, belgeselin sonunda görüntülerin alındığı Arte Televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda 5846 sayılı Kanun kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 328.021 euro baz alınarak 3 katı 984.06 euronun davanın açıldığı tarih olan 03.03.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.065,70 TL «maddi tazminatın» 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabul edilen «maddi tazminata» ilişkin 3.0657 TL'lik kısmının, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00 TL «kesinlik sınırının» altında olduğu, davalıların kullanımının ticari olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde belirtilen yapımcı izninin aranmayacağı haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapımcı olarak Ahmet Tayfun Öner’den 3D animasyon görsellerine ilişkin mali hakları da devraldığından toplam 6 dakika üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı Fransız Arte TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yayın sonunda ARTE Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak davacı yapımcının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15, 16 ıncı maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 539,214 euro telif tazminat …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sahipliğinden kaynaklanan «maddi manevi tazminat» davasıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız kullanım bedeli · münhasırlık · kesinlik sınırı · kâr dağıtımı · usulden reddi · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaB.İstinaf Nedenleri 1.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; 5846 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin «son» fıkrasında belirtilen "Sinema eseri ile ilgili haklar saklıdır" hükümünün müvekkili aleyhine yorumlanarak müvekkilinin eser üzerinde tek yapımcı ve «dağıtımcı» olduğunun, hak sahipliği ve mülkiyet hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin belgeselinde yer alan 6 dakikayı aşan görüntülerin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve yayınlandığını, eserde kullanılan animasyonlar için Ahmet Tayfun Öner ile telif anlaşması yapıldığını, bu animasyonların kullanım ve dağıtımının satın alındığını, 5846 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının, müvekkilinin tek hak sahibi olmadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabında müvekkilinin hak sahipliğinin delillendirilmesi için sunulan Arte TV ile yapılan sözleşmenin esas alınarak davalının adeta ödüllendirildiğini, 2010 tarihli, eserde geçici süreli ve değişiklik yapılmasını meneden sözleşmenin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm eseri baştan sona kendi üretimi imiş gibi sunan ve tanıtımları ve internet gösterimleri «dahil» defalarca izinsiz yayımlayan davalılar yönünden bu sözleşmenin emsal alınamayacağını, belgeselin sonunda dava ile ilgisi bulunmayan Arte'ye teşekkür edilmesinin ma …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabul edilen «maddi tazminata» ilişkin 3.0657 TL'lik kısmının, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00 TL «kesinlik sınırının» altında olduğu, davalıların kullanımının ticari olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde belirtilen yapımcı izninin aranmayacağı haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapımcı olarak Ahmet Tayfun Öner’den 3D animasyon görsellerine ilişkin mali hakları da devraldığından toplam 6 dakika üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı Fransız Arte TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yayın sonunda ARTE Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak davacı yapımcının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15, 16 ıncı maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 539,214 euro telif tazminat …
… ını Arte France şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının Arte France şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da «münhasır» bir devir şeklinde verilmemiş olduğundan davacının yapımcı sıfatıyla dava hakkını haiz olduğu, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve belirlenen «rayiç bedelin» mahkemece denetime uygun bulunduğu, belgeselin sonunda görüntülerin alındığı Arte Televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda 5846 sayılı Kanun kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 328.021 euro baz alınarak 3 katı 984.06 euronun davanın açıldığı tarih olan 03.03.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.065,70 TL «maddi tazminatın» 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat bedelinin gösterim değil «haksız kullanım bedeli» olduğunu ve 2010 yılında imzalanan geçici süreli sözleşme baz alınarak hesaplanamayacağını, zira o sözleşmenin yürürlükte olmadığını ve mali manevi hakların güvencesini oluşturmayacağını, İstanbul 1.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2354 E. 2017/1402 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Mahkemece bu konuda ayrıca bir «rayiç bedel» araştırması yoluna gidilmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6195 E. 2021/5042 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Mahkemece bu konuda ayrıca bir «rayiç bedel» araştırması yoluna gidilmemiştir.
Benzer bu kararda… uyarınca manevi tazminat ile 68. maddesi uyarınca davalıdan sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep edebileceği, meslek birliklerinin bildirdiği rayiç bedeller ve bilirkişi raporuna göre "PARDUS" karakterinin bedelinin 15.000,00 TL olduğu, ancak davacı tarafça yalnızca 10.000,00 TL talep edildiği, 29 saniye süreli 3D animasyon filmin bedelinin 25.000,00 TL ve 55 saniyelik 3D animasyon filmin bedelinin 40.000,00 TL olduğu, iki film için bedellerinin üç katı talep edildiğinden 65.000,00 TL olan toplam film bedellerinin üç katı olarak 195.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminatın olaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, PARDUS adlı karakterin tasarım bedeli olarak 10.000,00 TL, iki adet 3D çizgi film bedeli olarak 195.000,00 TL olmak üzere toplam 205.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren «avans faizi», 185.000,00 TL'si için 02.12.2016 olan «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 45.000,00 TL'lik «maddi tazminat» talebinin reddine,10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş …
Davalının istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, FSEK 68. maddesi gereğince davaya konu eserlerin «rayiç bedelinin» üç katı tutarında «maddi tazminata» hükmolunmuştur.
Somut olayda, davacının davaya konu karakter tasarımı ile iki adet üç boyutlu animasyon filmini davalı için ürettiği ve kullanımı için davalıya «teslim» ettiği, davalının da bu ürünleri bir bedel ödemeksizin kullandığı anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sadece karakter tasarım ve videoların sözleşmesel kullanım bedeline hüküm olunması gerekirken, FSEK 68.maddesi gereğince «rayiç bedelin» üç katı «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · yasal faiz · avans faizi · temsil · teslim
Benzer bu kararda… uyarınca manevi tazminat ile 68. maddesi uyarınca davalıdan sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep edebileceği, meslek birliklerinin bildirdiği rayiç bedeller ve bilirkişi raporuna göre "PARDUS" karakterinin bedelinin 15.000,00 TL olduğu, ancak davacı tarafça yalnızca 10.000,00 TL talep edildiği, 29 saniye süreli 3D animasyon filmin bedelinin 25.000,00 TL ve 55 saniyelik 3D animasyon filmin bedelinin 40.000,00 TL olduğu, iki film için bedellerinin üç katı talep edildiğinden 65.000,00 TL olan toplam film bedellerinin üç katı olarak 195.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminatın olaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, PARDUS adlı karakterin tasarım bedeli olarak 10.000,00 TL, iki adet 3D çizgi film bedeli olarak 195.000,00 TL olmak üzere toplam 205.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren «avans faizi», 185.000,00 TL'si için 02.12.2016 olan «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 45.000,00 TL'lik «maddi tazminat» talebinin reddine,10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş …
… t olduğu, davalının internet sitesindeki duyurudan da davalının ürettiği karakterin kullanılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, mahal mahkemesince üç katı tutarında «maddi tazminata» hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak kanun kapsamında tüzel kişilerin eser sahibi olamayacağı ve manevi tazminata hak kazanamayacağı hususuna aykırı hüküm kurulduğundan manevi tazminat talebi yönünden istinaf talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, PARDUS adlı karakterin tasarım bedeli olarak 10.000,00 TL, iki adet 3D çizgi film bedeli olarak 195.000,00 TL olmak üzere toplam 205.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren «avans faizi», 185.000,00 TL'si için 02.12.2016 olan «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 45.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine, davacının10.000,00 TL ma …
Davacı, davalının talebi üzerine ürettiği üç boyutlu karakter tasarımı ile tanıtım amaçlı animasyon filmlerini imal ederek davalıya «teslim» ettiğini, davalının bunları kullanmasına rağmen bedelini ödemediğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
… maddesinde yer alan "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir" hükmü uyarınca, üç katı tazminata hüküm olunabilmesi için mütecaviz tarafından davaya konu eserin taraflar arasında bir sözleş …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5346 E. , 2014/11707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2013
NUMARASI 2012/294-2013/211
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/294-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan R.. A.. tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile […] G.” adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf programda yer alan çalışmalar üzerindeki hakların Fransız Arte Kanalı ile Film A T. şirketine ait olduğunu savunmuş ise de söz konusu şirketin dosyaya sunulan 2 Mart 2013 tarihli yazısında "Films A Trois'in söz konusu 3D çalışması sadece bu belgesel ve bu belgeselin tercüme ve başka dillere uyarlamaları ile sınırlı süresiz kullanım hakkının verildiği Films A Trois'in animasyonları davacı T. Ö.'in yazılı izni olmadan belgeselin kapsamı dışında satmaya veya belgesellerde kullanmaya yetkili olmadığının belirtildiği, davacı ile dava dışı Films A Trois arasında imzalanan sözleşmede sadece ismi belirtilen belgeselde kullanımı ile sınırlı hakların devredildiği, davacının söz konusu sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği, söz konusu sözleşmedeki fiyat baz alınarak davalılara ait programda kullanım miktarı orantılanarak yapılan hesaplama sonucu 29.776,22 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı R.. A.. tarafından hazırlanarak diğer davalı kanalda yayınlanan "Hayatın Tanığı" isimli belgeselde davacının Marmaray Kazıları ile ilgili olarak yabancı bir TV kanalı için hazırladığı animasyon çalışması ile […] G.” adlı sergide yer alan posterlerin izin alınmadan kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ibraz ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkemece bu konuda ayrıca bir rayiç bedel araştırması yoluna gidilmemiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının yabancı bir TV kanalında yayınlanmak üzere hazırladığı dava konusu çalışma için Films A Trois firması ile imzaladığı sözleşmenin rayiç bedel hesabında dikkate alınamayacağını belirtmiştir. Mahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak maddi tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, maddi tazminat davasının kısmen kabul edilmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlığını taşıyan 326/2. maddesinde, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağının belirtilmesi karşısında mahkemece, anılan hüküm uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102200500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz