Rayiç değer
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3781 E. 2019/2541 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ rayiç bedel↗ usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; FSEK anlamında tüm mali hakları davacıya ait olan eserin 3D animasyonlar ile posterlerin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, davacının sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği, davacının Fransız Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme baz alınarak kullanılan görüntü miktarı ile orantılı hesaplama yapılarak dava tarihi itibarıyla 28.685 TL talep edilebileceği, ek raporda da belirlenen bu bedelin somut olaydaki uyuşmazlık ve kulllanım süresine göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminat ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmiş ise de; Dairemizce bozulan mahkemenin 05.11.2013 tarihli ilk kararında FSEK 68. maddesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece her nekadar Dairemiz bozma ilamına uyulduğu ifade edilerek yargılamaya devam olunmuş ve yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de neticede bozma öncesinde bilirkişi heyetinden alınan 21.08.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç bedel konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5346 E. 2014/11707 K.
Ortak:rayiç değer · rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaOysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin «rayiç bedel» konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gere …
… göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminat» ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazmi …
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · yargılama gideri · taşıyan · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu kararda3- Öte yandan, «maddi tazminat» davasının kısmen kabul edilmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlığını «taşıyan» 326/2. maddesinde, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemenin, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağının belirtilmesi karşısında mahkemece, anılan hüküm uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalılar yararına bozulması g …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Davalılar vekili «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde, davacının yabancı bir TV kanalında yayınlanmak üzere hazırladığı dava konusu çalışma için Films A Trois firması ile imzaladığı sözleşmenin «rayiç bedel» hesabında dikkate alınamayacağını belirtmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2673 E. 2022/3694 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… addesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilini …
… göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminat» ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazmi …
Benzer bu kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5875 E. 2023/519 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminat» ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazmi …
Oysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin «rayiç bedel» konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gere …
Benzer bu kararda… ını Arte France şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının Arte France şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da «münhasır» bir devir şeklinde verilmemiş olduğundan davacının yapımcı sıfatıyla dava hakkını haiz olduğu, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve belirlenen «rayiç bedelin» mahkemece denetime uygun bulunduğu, belgeselin sonunda görüntülerin alındığı Arte Televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda 5846 sayılı Kanun kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 328.021 euro baz alınarak 3 katı 984.06 euronun davanın açıldığı tarih olan 03.03.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.065,70 TL «maddi tazminatın» 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabul edilen «maddi tazminata» ilişkin 3.0657 TL'lik kısmının, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00 TL «kesinlik sınırının» altında olduğu, davalıların kullanımının ticari olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde belirtilen yapımcı izninin aranmayacağı haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapımcı olarak Ahmet Tayfun Öner’den 3D animasyon görsellerine ilişkin mali hakları da devraldığından toplam 6 dakika üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı Fransız Arte TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yayın sonunda ARTE Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak davacı yapımcının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15, 16 ıncı maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 539,214 euro telif tazminat …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız kullanım bedeli · münhasırlık · kesinlik sınırı · kâr dağıtımı · usulden reddi · maddi ve manevi tazminat · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaB.İstinaf Nedenleri 1.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; 5846 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin «son» fıkrasında belirtilen "Sinema eseri ile ilgili haklar saklıdır" hükümünün müvekkili aleyhine yorumlanarak müvekkilinin eser üzerinde tek yapımcı ve «dağıtımcı» olduğunun, hak sahipliği ve mülkiyet hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin belgeselinde yer alan 6 dakikayı aşan görüntülerin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve yayınlandığını, eserde kullanılan animasyonlar için Ahmet Tayfun Öner ile telif anlaşması yapıldığını, bu animasyonların kullanım ve dağıtımının satın alındığını, 5846 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının, müvekkilinin tek hak sahibi olmadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabında müvekkilinin hak sahipliğinin delillendirilmesi için sunulan Arte TV ile yapılan sözleşmenin esas alınarak davalının adeta ödüllendirildiğini, 2010 tarihli, eserde geçici süreli ve değişiklik yapılmasını meneden sözleşmenin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm eseri baştan sona kendi üretimi imiş gibi sunan ve tanıtımları ve internet gösterimleri «dahil» defalarca izinsiz yayımlayan davalılar yönünden bu sözleşmenin emsal alınamayacağını, belgeselin sonunda dava ile ilgisi bulunmayan Arte'ye teşekkür edilmesinin ma …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabul edilen «maddi tazminata» ilişkin 3.0657 TL'lik kısmının, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00 TL «kesinlik sınırının» altında olduğu, davalıların kullanımının ticari olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde belirtilen yapımcı izninin aranmayacağı haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapımcı olarak Ahmet Tayfun Öner’den 3D animasyon görsellerine ilişkin mali hakları da devraldığından toplam 6 dakika üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı Fransız Arte TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yayın sonunda ARTE Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak davacı yapımcının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15, 16 ıncı maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 539,214 euro telif tazminat …
… ını Arte France şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının Arte France şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da «münhasır» bir devir şeklinde verilmemiş olduğundan davacının yapımcı sıfatıyla dava hakkını haiz olduğu, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve belirlenen «rayiç bedelin» mahkemece denetime uygun bulunduğu, belgeselin sonunda görüntülerin alındığı Arte Televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda 5846 sayılı Kanun kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 328.021 euro baz alınarak 3 katı 984.06 euronun davanın açıldığı tarih olan 03.03.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.065,70 TL «maddi tazminatın» 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat bedelinin gösterim değil «haksız kullanım bedeli» olduğunu ve 2010 yılında imzalanan geçici süreli sözleşme baz alınarak hesaplanamayacağını, zira o sözleşmenin yürürlükte olmadığını ve mali manevi hakların güvencesini oluşturmayacağını, İstanbul 1.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2354 E. 2017/1402 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminat» ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazmi …
Oysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin «rayiç bedel» konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gere …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3781 E. , 2019/2541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/87-2017/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile Yenikapı Eski Gemileri adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; FSEK anlamında tüm mali hakları davacıya ait olan eserin 3D animasyonlar ile posterlerin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, davacının sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği, davacının Fransız Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme baz alınarak kullanılan görüntü miktarı ile orantılı hesaplama yapılarak dava tarihi itibarıyla 28.685 TL talep edilebileceği, ek raporda da belirlenen bu bedelin somut olaydaki uyuşmazlık ve kulllanım süresine göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminat ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmiş ise de; Dairemizce bozulan mahkemenin 05.11.2013 tarihli ilk kararında FSEK 68. maddesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece her nekadar Dairemiz bozma ilamına uyulduğu ifade edilerek yargılamaya devam olunmuş ve yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de neticede bozma öncesinde bilirkişi heyetinden alınan 21.08.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç bedel konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/501289900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz