Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2673 E. 2022/3694 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ maddi tazminat↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, FSEK anlamında tüm mali hakları davacıya ait olan eserin 3D animasyonlar ile posterlerin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, davacının sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34. maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2.30 dakikalık kısmının ve 3 adet görselin kullanıldığı, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla 3 adet görselin belgesel filmde kullanımına ilişkin telif bedeli 4.500.-TL, davacı animasyon çalışmasının 2.30 dakikalık kısmının belgesel filmde kullanılmasına ilişkin telif bedeli 25.000.-TL olmak üzere toplamda 29.500.-TL tazminata davacının hak kazandığının tespit edildiği, FSEK’in 68. maddesi gereğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine usuli kazanılmış hak bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3781 E. 2019/2541 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… addesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilini …
… göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminat» ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazmi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel
Benzer bu karardaOysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin «rayiç bedel» konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5346 E. 2014/11707 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL «maddi tazminatın» hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığ …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Mahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda «rayiç değer» araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel · bilirkişi raporuna itiraz · yargılama gideri · taşıyan · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu kararda3- Öte yandan, «maddi tazminat» davasının kısmen kabul edilmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlığını «taşıyan» 326/2. maddesinde, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemenin, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağının belirtilmesi karşısında mahkemece, anılan hüküm uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalılar yararına bozulması g …
Davalılar vekili «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde, davacının yabancı bir TV kanalında yayınlanmak üzere hazırladığı dava konusu çalışma için Films A Trois firması ile imzaladığı sözleşmenin «rayiç bedel» hesabında dikkate alınamayacağını belirtmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının «ibraz» ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak «maddi tazminat» hesabı yapılmıştır.
Mahkemece bu konuda ayrıca bir «rayiç bedel» araştırması yoluna gidilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5875 E. 2023/519 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… eğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam «maddi tazminat» 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ını Arte France şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının Arte France şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da «münhasır» bir devir şeklinde verilmemiş olduğundan davacının yapımcı sıfatıyla dava hakkını haiz olduğu, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve belirlenen «rayiç bedelin» mahkemece denetime uygun bulunduğu, belgeselin sonunda görüntülerin alındığı Arte Televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda 5846 sayılı Kanun kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 328.021 euro baz alınarak 3 katı 984.06 euronun davanın açıldığı tarih olan 03.03.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.065,70 TL «maddi tazminatın» 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabul edilen «maddi tazminata» ilişkin 3.0657 TL'lik kısmının, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00 TL «kesinlik sınırının» altında olduğu, davalıların kullanımının ticari olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde belirtilen yapımcı izninin aranmayacağı haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapımcı olarak Ahmet Tayfun Öner’den 3D animasyon görsellerine ilişkin mali hakları da devraldığından toplam 6 dakika üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı Fransız Arte TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yayın sonunda ARTE Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak davacı yapımcının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15, 16 ıncı maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 539,214 euro telif tazminat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız kullanım bedeli · rayiç bedel · münhasırlık · kesinlik sınırı · kâr dağıtımı · usulden reddi · maddi ve manevi tazminat · dahili dava
Benzer bu kararda… ını Arte France şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının Arte France şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da «münhasır» bir devir şeklinde verilmemiş olduğundan davacının yapımcı sıfatıyla dava hakkını haiz olduğu, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve belirlenen «rayiç bedelin» mahkemece denetime uygun bulunduğu, belgeselin sonunda görüntülerin alındığı Arte Televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda 5846 sayılı Kanun kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 328.021 euro baz alınarak 3 katı 984.06 euronun davanın açıldığı tarih olan 03.03.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.065,70 TL «maddi tazminatın» 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
B.İstinaf Nedenleri 1.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; 5846 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin «son» fıkrasında belirtilen "Sinema eseri ile ilgili haklar saklıdır" hükümünün müvekkili aleyhine yorumlanarak müvekkilinin eser üzerinde tek yapımcı ve «dağıtımcı» olduğunun, hak sahipliği ve mülkiyet hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin belgeselinde yer alan 6 dakikayı aşan görüntülerin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve yayınlandığını, eserde kullanılan animasyonlar için Ahmet Tayfun Öner ile telif anlaşması yapıldığını, bu animasyonların kullanım ve dağıtımının satın alındığını, 5846 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının, müvekkilinin tek hak sahibi olmadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabında müvekkilinin hak sahipliğinin delillendirilmesi için sunulan Arte TV ile yapılan sözleşmenin esas alınarak davalının adeta ödüllendirildiğini, 2010 tarihli, eserde geçici süreli ve değişiklik yapılmasını meneden sözleşmenin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm eseri baştan sona kendi üretimi imiş gibi sunan ve tanıtımları ve internet gösterimleri «dahil» defalarca izinsiz yayımlayan davalılar yönünden bu sözleşmenin emsal alınamayacağını, belgeselin sonunda dava ile ilgisi bulunmayan Arte'ye teşekkür edilmesinin ma …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabul edilen «maddi tazminata» ilişkin 3.0657 TL'lik kısmının, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00 TL «kesinlik sınırının» altında olduğu, davalıların kullanımının ticari olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde belirtilen yapımcı izninin aranmayacağı haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapımcı olarak Ahmet Tayfun Öner’den 3D animasyon görsellerine ilişkin mali hakları da devraldığından toplam 6 dakika üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı Fransız Arte TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yayın sonunda ARTE Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak davacı yapımcının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15, 16 ıncı maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre hesaplanan 539,214 euro telif tazminat …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat bedelinin gösterim değil «haksız kullanım bedeli» olduğunu ve 2010 yılında imzalanan geçici süreli sözleşme baz alınarak hesaplanamayacağını, zira o sözleşmenin yürürlükte olmadığını ve mali manevi hakların güvencesini oluşturmayacağını, İstanbul 1.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13177 E. 2011/15600 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2673 E. , 2022/3694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2019/242 E. - 2020/271 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile Yenikapı Eski Gemileri adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, FSEK anlamında tüm mali hakları davacıya ait olan eserin 3D animasyonlar ile posterlerin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, davacının sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34. maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2.30 dakikalık kısmının ve 3 adet görselin kullanıldığı, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla 3 adet görselin belgesel filmde kullanımına ilişkin telif bedeli 4.500.-TL, davacı animasyon çalışmasının 2.30 dakikalık kısmının belgesel filmde kullanılmasına ilişkin telif bedeli 25.000.-TL olmak üzere toplamda 29.500.-TL tazminata davacının hak kazandığının tespit edildiği, FSEK’in 68.
maddesi gereğince davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğu, olayın oluş şekline göre bu bedelin takdiren 2 katına hükmedilerek, davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat 59.000.-TL olarak tespit edilmişse de, daha önceki hükmün davalıların temyizi üzerine bozulmuş olması, davalılar lehine usuli kazanılmış hak bulunması hususu gözetilerek 57.370.-TL maddi tazminatın ve eserde değişiklikle manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000,-TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.578,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/789974700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz