Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2354 E. 2017/1402 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulü ile rayiç bedelin 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin bundan sonra davalı yan tarafından yayınlanmasının önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı tarafça sunulan 01.09.2014 tarihli dilekçenin sonuç kısmında kararın gerekçesi bakımından düzeltilerek onama talebinin katılma yoluyla temyiz niteliğinde bulunmasına ve somut uyuşmazlıkta davacının yapımcısı olduğu dizi film görüntülerinin farklı bir ortam niteliğindeki haber programında arka plan görüntüleri olarak yayınlanması nedeniyle hükmolunacak tazminat miktarının bu kullanım şekli de dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmesine göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15434 E. 2015/11186 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · yasal faiz · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
… e, davalıya ait TV kanalında yayınlanan bir haberde kullanıldığı ididasına dayalı 5846 sayılı FSEK uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… l, bir haber içeriğinde kullanıldığı nazara alınmaksızın, yani dava konusu davalı kullanımının ikinci gösterim olduğu ve farklı mecrada yayınlandığı gözetilmeksizin «rayiç bedelin» belirlenmesi doğru olmamış, «maddi tazminat» talebinde bu hususların nazara alınmaması sebebiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iddianın genişletilmesi yasağı · belirsiz alacak davası · oy yasağı · alacak davası · zamanaşımı · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca «belirsiz alacak davası» olarak açılan iş bu davada alacağın miktarı veya değerinin tam ve «kesin» olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, «iddianın genişletilmesi yasağına» tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceğine, arttırılan kısım için de «zamanaşımı» süresinin dava açılmakla kesileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değil …
1- Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17523 E. 2015/3047 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · husumet itirazı · tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı bulunduğu ve bu itibarla şirketler arasında «organik bağ» olduğu kabul edilerek davalının yapımcı olduğu sonucuna varılmış ise de her sermaye şirketinin ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip bulunduğu gözetildiğinde bu kabul isabetli bulunmamaktadır.
… i film aslı ya da kopyası üzerinde inceleme yaptırılarak yapımcı adının tespitte yer alıp almadığının belirlenmesi böylece davalının yapımcı şirket olup olmadığının «kesin» bir biçimde tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12812 E. 2014/19661 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Benzer bu kararda24'de düzenlenen "«temsil»" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın «rayiç bedelinin» 5000 TL olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi «bölümlerine» ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulund …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · temsil
Benzer bu kararda24'de düzenlenen "«temsil»" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın «rayiç bedelinin» 5000 TL olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi «bölümlerine» ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulund …
… mesinin, bu mekanda gerçekleştirilen icralar veya senaryoya özgülenebilen doğrudan ya da dolaylı bir bağlantısı bulunmadığı gibi, kısa süreli görüntülerin tespit ve «temsilinin» arka plandaki arızi görüntü niteliğinde olması sebebiyle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali sonucunu doğurmadığı halde davanın kabulüne karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2354 E. , 2017/1402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/05/2014 gün ve 2012/99 - 2014/81 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/10/2015 gün ve 2014/15434 - 2015/11186 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait “... TV” adlı televizyon kanalında 16/02/2012 tarihinde yayınlanan Ana Haber Bülteni'nde yer alan “...” konulu haberde hakları müvekkiline ait olan “...” isimli dizi filmden, gelişi güzel seçilerek montajlanan görüntülere yer verildiğini, görüntülerin üzerine olayla ilgili yazılar döşendiğini ve bu suretle izinsiz olarak işlendiğini, haberin Basın Kanunu m.24 ve FSEK m. 35, 36 ve 37'de düzenlenen alıntı serbesitisi hükümlerine aykırı bulunduğunu, haberin, müvekkilinin şeref ve itibarını zedeleyerek zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, FSEK m. 68 uyarınca hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 90.000,00 TL'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş;
yargılama sırasında maddi tazminat talebini 300.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulü ile rayiç bedelin 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin bundan sonra davalı yan tarafından yayınlanmasının önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı tarafça sunulan 01.09.2014 tarihli dilekçenin sonuç kısmında kararın gerekçesi bakımından düzeltilerek onama talebinin katılma yoluyla temyiz niteliğinde bulunmasına ve somut uyuşmazlıkta davacının yapımcısı olduğu dizi film görüntülerinin farklı bir ortam niteliğindeki haber programında arka plan görüntüleri olarak yayınlanması nedeniyle hükmolunacak tazminat miktarının bu kullanım şekli de dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmesine göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/322742400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz