Çek iptali | Çekin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5397 E. 2014/11611 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 757↗ istirdat davası↗ lehdar↗ çek iptali↗ takas↗ zayi↗ iptal davası↗ istirdat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çalınan veya kaybolan senedin halen kimin elinde olduğu bilindiği takdirde davacı senet lehdarına istirdat davası açması için münasip süre verileceği, davacıya TTK'nın 778/1. maddesi göndermesiyle aynı Yasa'nın 758. maddesine göre dava açılması için süre verildiği, davada TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, kaybedildiği iddia olunan çekin bankaya ibraz edildiği, çeki elinde bulunduranın belli olduğundan bahisle davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiş ve dava açılmaması üzerine eldeki dava reddedilmiş ise de, çeki ibraz eden davacı şirket olup iddiası da çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği yönündedir. Ayrıca, çekin Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fıziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2811 E. 2012/11713 K.
Ortak:çek iptali · zayi · iptal davası · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaAyrıca, çekin Takas Merkezi'ne «ibraz» edildikten sonra fıziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, kaybedildiği iddia olunan çekin bankaya «ibraz» edildiği, çeki elinde bulunduranın belli olduğundan bahisle davacı vekiline «istirdat davası» açmak üzere süre verilmiş ve dava açılmaması üzerine eldeki dava reddedilmiş ise de, çeki ibraz eden davacı şirket olup iddiası da çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği yönündedir.
Benzer bu karardaMahkemece, elektronik ortamda «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin Şekerbank tarafından Türkiye Garanti Bankası Takas Merkezi’ne «ibraz» edilmiş olması nedeniyle kaybolmadığı ve ilgili olmayan 3. kişilerin eline geçmediği kanaatine varılarak kabul için gerekli şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat · teslim
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkili banka şubesine «teminat» olarak «teslim» edilen çekin elektronik ortamda Takas Merkezine «ibraz» edildikten sonra kaybedildiğinden iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:istirdat davası · çek iptali · zayi · istirdat · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, çalınan veya kaybolan senedin halen kimin elinde olduğu bilindiği takdirde davacı senet «lehdarına» «istirdat davası» açması için münasip süre verileceği, davacıya TTK'nın 778/1. maddesi göndermesiyle aynı Yasa'nın 758. maddesine göre dava açılması için süre verildiği, davada TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, kaybedildiği iddia olunan çekin bankaya «ibraz» edildiği, çeki elinde bulunduranın belli olduğundan bahisle davacı vekiline «istirdat davası» açmak üzere süre verilmiş ve dava açılmaması üzerine eldeki dava reddedilmiş ise de, çeki ibraz eden davacı şirket olup iddiası da çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği yönündedir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · lehtar · ciro · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6111 E. 2015/13252 K.
Ortak:istirdat davası · çek iptali · takas · zayi · istirdat · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece, kaybedildiği iddia olunan çekin bankaya «ibraz» edildiği, çeki elinde bulunduranın belli olduğundan bahisle davacı vekiline «istirdat davası» açmak üzere süre verilmiş ve dava açılmaması üzerine eldeki dava reddedilmiş ise de, çeki ibraz eden davacı şirket olup iddiası da çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği yönündedir.
Mahkemece, çalınan veya kaybolan senedin halen kimin elinde olduğu bilindiği takdirde davacı senet «lehdarına» «istirdat davası» açması için münasip süre verileceği, davacıya TTK'nın 778/1. maddesi göndermesiyle aynı Yasa'nın 758. maddesine göre dava açılması için süre verildiği, davada TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından «takas» merkezi aracılığı ile «ibraz» edilmesi nedeniyle kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · lehtar · oy yasağı
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra «lehtar» D...
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin dava dışı şirkette olduğu ve kaybolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5397 E. , 2014/11611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/10/2013
NUMARASI 2013/287-2013/575
Hasımsız olarak görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/287-2013/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ciro edilerek müvekkiline verilen bir adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çalınan veya kaybolan senedin halen kimin elinde olduğu bilindiği takdirde davacı senet lehdarına istirdat davası açması için münasip süre verileceği, davacıya TTK'nın 778/1. maddesi göndermesiyle aynı Yasa'nın 758. maddesine göre dava açılması için süre verildiği, davada TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, kaybedildiği iddia olunan çekin bankaya ibraz edildiği, çeki elinde bulunduranın belli olduğundan bahisle davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiş ve dava açılmaması üzerine eldeki dava reddedilmiş ise de, çeki ibraz eden davacı şirket olup iddiası da çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği yönündedir. Ayrıca, çekin Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fıziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102190100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz