Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2811 E. 2012/11713 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek iptali↗ takas↗ zayi↗ garantörlük↗ iptal davası↗ çek↗ ibraz↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin Şekerbank tarafından Türkiye Garanti Bankası Takas Merkezi’ne ibraz edilmiş olması nedeniyle kaybolmadığı ve ilgili olmayan 3. kişilerin eline geçmediği kanaatine varılarak kabul için gerekli şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili banka şubesine teminat olarak teslim edilen çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra kaybedildiğinden iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, elektronik ortamda ibraz edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10381 E. 2013/23513 K.
Ortak:çek iptali · takas · zayi · iptal davası · çek · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, elektronik ortamda «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin Şekerbank tarafından Türkiye Garanti Bankası Takas Merkezi’ne «ibraz» edilmiş olması nedeniyle kaybolmadığı ve ilgili olmayan 3. kişilerin eline geçmediği kanaatine varılarak kabul için gerekli şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «takas» odasına «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Mahkemece, Garanti Bankası Şile Şubesi tarafından davaya konu çekin Türkiye İş Bankası tarafından 16.04.2012 tarihinde «takas» merkezine «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edilmiş olması karşısında çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı
Benzer bu karardaMahkemece, Garanti Bankası Şile Şubesi tarafından davaya konu çekin Türkiye İş Bankası tarafından 16.04.2012 tarihinde «takas» merkezine «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edilmiş olması karşısında çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6786 E. 2018/2437 K.
Ortak:takas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas defi · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16220 E. 2012/7565 K.
Ortak:takas · zayi
İncelediğiniz karardaMahkemece, elektronik ortamda «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Benzer bu karardaTaraflar arasında, davacının «hamili» bulunduğu 4.000,00 TL bedelli «bononun» «takas» için davalıya verildiği ve kaybolduğu, davalı banka tarafından «vekil-hamil» sıfatıyla «zayi belgesi» alınması için mahkemeye başvurulduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dava, «takas» için bankaya verilen «bononun» davalı banka tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Vekil konumunda olan davalı Banka'nın «bononun» kaybedilmesi nedeniyle sorumlu olması için, «hamilin» «zayi» nedeniyle alacağını ispatlayamaması veya ispat zorluğu çekilmediği halde bononun «vade tarihi» ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeniyle mal varlıkları olduğu halde gerek bono borçlusu ve gerekse diğer «müracaat borçlularından» alacağını tahsil edememesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · vekil hamil · zayi belgesi · vade tarihi · ciranta · hamil · uyuşmazlık konusu · bono
Benzer bu karardaTaraflar arasında, davacının «hamili» bulunduğu 4.000,00 TL bedelli «bononun» «takas» için davalıya verildiği ve kaybolduğu, davalı banka tarafından «vekil-hamil» sıfatıyla «zayi belgesi» alınması için mahkemeye başvurulduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Vekil konumunda olan davalı Banka'nın «bononun» kaybedilmesi nedeniyle sorumlu olması için, «hamilin» «zayi» nedeniyle alacağını ispatlayamaması veya ispat zorluğu çekilmediği halde bononun «vade tarihi» ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeniyle mal varlıkları olduğu halde gerek bono borçlusu ve gerekse diğer «müracaat borçlularından» alacağını tahsil edememesi gerekir.
Dava, «takas» için bankaya verilen «bononun» davalı banka tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının «bono» bedelini tahsil edememesi nedeniyle doğan zararından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2811 E. , 2012/11713 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 tarih ve 2011/367-2011/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Burdur Şubesi’ne teminat olarak teslim edilen Türkiye Garanti Bankası Yatağan Şubesi’ne ait 5.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankanın sistemine girdikten sonra kaybedildiğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin Şekerbank tarafından Türkiye Garanti Bankası Takas Merkezi’ne ibraz edilmiş olması nedeniyle kaybolmadığı ve ilgili olmayan 3. kişilerin eline geçmediği kanaatine varılarak kabul için gerekli şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili banka şubesine teminat olarak teslim edilen çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra kaybedildiğinden iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, elektronik ortamda ibraz edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061884500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz