Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3396 E. 2024/2211 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat külfeti↗ müteselsil kefil↗ vade↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ yasal faiz↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalılar arasında 21.02.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında dört adet 12.981,46 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ... Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda ispat külfetinin davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak vade tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, faizin, ilk ödenmeyen taksit tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken bu hususta yanılgıya düşülmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ... ilâ 444 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4139 E. 2024/2212 K.
Ortak:ispat külfeti · müteselsil kefil · vade · kefil · taahhütname · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ...
… ye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda «ispat külfetinin» davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi …
Benzer bu kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını T.C. ...
Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, somut olayda «ispat külfetinin» davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşıldığından davacının talepleri ile sözleşmelerdeki kredi miktarı dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden it …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5746 E. 2024/3776 K.
Ortak:ispat külfeti · müteselsil kefil · vade · kefil · taahhütname · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ...
… ye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda «ispat külfetinin» davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi …
Benzer bu kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını T.C.
… , davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalı tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların inkar edilmediği, somut olayda «ispat külfetinin» davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların «ıslah» edilmiş halleri ile kabulüne karar verilerek ve sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · muacceliyet · ıslah
Benzer bu kararda… ekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne bir diyeceklerinin bulunmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan ilk taksitin ödenmemesi halinde diğer borçların da «muaccel» olacağı belirtilmiş olup, sözleşmenin 11 inci maddesinde, kredi taksitlerinden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi durumunda borç tarihi olarak borcun ödenmediği zaman diliminin esas alındığını, söz konusu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere davalıların ilk ödemeyi yapmadıkları tarihin esas alınması gerektiğini, «faizin başlangıç tarihinin» hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… , davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalı tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların inkar edilmediği, somut olayda «ispat külfetinin» davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların «ıslah» edilmiş halleri ile kabulüne karar verilerek ve sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4138 E. 2024/2117 K.
Ortak:ispat külfeti · müteselsil kefil · vade · kefil · taahhütname · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ...
… ye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda «ispat külfetinin» davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince karar başlığında birleşen davaların gösterilmemiş olması «maddi hataya» dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4001 E. 2024/1576 K.
Ortak:ispat külfeti · müteselsil kefil · vade · kefil · kredi sözleşmesi · taahhütname · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ...
… ye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda «ispat külfetinin» davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi …
Benzer bu karardaDava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3343 E. 2012/17329 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bloke · şikayet · ek prim · keşideci · kamu düzeni · yargılama gideri · görevsizlik kararı · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «keşidecisi» olduğu senetler nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip başlatıldığı, Siverek İcra Müdürlüğü tarafından İş Bankası Siverek Şube Müdürlüğü'ne yazılan müvekkere ile davacının vadeli vadesiz mevduatlarına, doğacak «prim» ve alacaklarına haciz konulması için talimat gönderildiği, bu yazıya istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», bankanın icra müdürlüğü talimatını yerine getirmiş olması nedeniyle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
1- Dava haczedilmezlik «şikayetine» ilişkin olup, bu niteliğine göre İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.
Görevle ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4401 E. 2022/5494 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · sicilden terkin · derdestlik · ihya · tasfiye memuru
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/92 Esas sayılı dosyalarının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyesi» için şirketin «son» «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru atanmasına» ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilgili şirkete yönelik açılan davaların «derdest» olduğu, bu nedenle şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nde 2504 sicil numarası ile tescilli iken, «sicilden terkin» edilen "...'nin Siverek 1.
Mahkemece «ihyası» istenen şirket hakkında yargılama devam ederken şirketin «sicilden terkin» edildiği anlaşıldığından, şirketin dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi yerinde ise de, davacı lehine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilerek davalı «tasfiye» memurundan tahsiline karar verilmemesi yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3396 E. , 2024/2211 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2013/683 Esas, 2014/470 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVACI T.C. ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVALILAR 1....
2....
3. ...
4. ...
BİRLEŞEN DAVALAR 1. Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/684 E.
2.Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/685 E.
3.Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/686 E.
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Asıl ve birleşen davaların kabulü
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerinde; Tarım Bakanlığı tarafından başlatılan kırsal destekleme projesi kapsamında müvekkili ile davalılar arasında 21.02.2011 tarihinde 4 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan her birinin bu sözleşmelerden birinde asıl borçlu diğer üçünde ise müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalılara 12.990,00 TL kredi kullandırıldığını, davalıların kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek 12.990,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle; davaya konu kredi sözleşmelerinin inek verileceği vaadiyle kendilerine imzalatıldığını, sözleşmenin imzalanmasından önce yeterince aydınlatılmadıklarını, vadedilen inekler verilmediği gibi kredi olarak herhangi bir ödeme de almadıklarını, halihazırda vakıf ve kooperatif üyeliğinden de ayrıldıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalılar arasında 21.02.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında dört adet 12.981,46 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ... Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda ispat külfetinin davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 11.
maddesi dikkate alınarak vade tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, faizin, ilk ödenmeyen taksit tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken bu hususta yanılgıya düşülmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ... ilâ 444 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021711200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz