İptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3343 E. 2012/17329 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra hukuk mahkemesi↗ bloke↗ şikayet↗ ek prim↗ keşideci↗ kamu düzeni↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, keşidecisi olduğu senetler nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, Siverek İcra Müdürlüğü tarafından İş Bankası Siverek Şube Müdürlüğü'ne yazılan müvekkere ile davacının vadeli vadesiz mevduatlarına, doğacak prim ve alacaklarına haciz konulması için talimat gönderildiği, bu yazıya istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bankanın icra müdürlüğü talimatını yerine getirmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, bu niteliğine göre İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4401 E. 2022/5494 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «keşidecisi» olduğu senetler nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip başlatıldığı, Siverek İcra Müdürlüğü tarafından İş Bankası Siverek Şube Müdürlüğü'ne yazılan müvekkere ile davacının vadeli vadesiz mevduatlarına, doğacak «prim» ve alacaklarına haciz konulması için talimat gönderildiği, bu yazıya istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», bankanın icra müdürlüğü talimatını yerine getirmiş olması nedeniyle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «ihyası» istenen şirket hakkında yargılama devam ederken şirketin «sicilden terkin» edildiği anlaşıldığından, şirketin dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi yerinde ise de, davacı lehine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilerek davalı «tasfiye» memurundan tahsiline karar verilmemesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · sicilden terkin · derdestlik · ihya · tasfiye memuru
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/92 Esas sayılı dosyalarının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyesi» için şirketin «son» «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru atanmasına» ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilgili şirkete yönelik açılan davaların «derdest» olduğu, bu nedenle şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nde 2504 sicil numarası ile tescilli iken, «sicilden terkin» edilen "...'nin Siverek 1.
Mahkemece «ihyası» istenen şirket hakkında yargılama devam ederken şirketin «sicilden terkin» edildiği anlaşıldığından, şirketin dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi yerinde ise de, davacı lehine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilerek davalı «tasfiye» memurundan tahsiline karar verilmemesi yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4138 E. 2024/2117 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince karar başlığında birleşen davaların gösterilmemiş olması «maddi hataya» dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4139 E. 2024/2212 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · müteselsil kefil · vade · kefil · taahhütname · yasal faiz
Benzer bu kararda… rdımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak «taahhütname» ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve «müteselsil kefil» ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını T.C. ...
Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, somut olayda «ispat külfetinin» davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşıldığından davacının talepleri ile sözleşmelerdeki kredi miktarı dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak «vade» tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden it …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11848 E. 2012/17486 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3343 E. , 2012/17329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/966-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bir tüketici kredisine kefaleti nedeniyle davalı banka tarafından icra işlemine başvurulmadan maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, keşidecisi olduğu senetler nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, Siverek İcra Müdürlüğü tarafından İş Bankası Siverek Şube Müdürlüğü'ne yazılan müvekkere ile davacının vadeli vadesiz mevduatlarına, doğacak prim ve alacaklarına haciz konulması için talimat gönderildiği, bu yazıya istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bankanın icra müdürlüğü talimatını yerine getirmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, bu niteliğine göre İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064975900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz