Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8281 E. 2014/10902 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ savunma hakkı↗ borcun üstlenilmesi↗ kısıtlılık↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ sebepsiz zenginleşme↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗ dahili dava↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, davacının Y. Bank A.Ş. Kocaeli Şubesi'nde bulunan mevduatının, iradesi fesada uğratılarak Y. Security Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, ceza mahkemesinin davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterilerin Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle dolandırıldığı, bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığını Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret kaldığı tespiti mahkemeleri bakımından bağlayıcı olduğu, davalılardan A.. B.. davacının davaya konu parasını yatırdığı Y. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı, davalı S.. E.. bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi ve Y. Security Off-Shore Ltd 'nin direktörler kurulu başkanı, davalı Mustafa Nihat Yurdakök ise yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların ceza mahkemesinde dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, bu haksız fiilleriyle davacı zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca gerek davalı A.. B.. ve gerekse yönetici konumunda olan Mustafa Nihat YURDAKÖK ve S.. E.. davacıya karşı sorumlu olmaları gerektiği, davalı I. Bank AŞ davacının davaya konu hesabını açtığı Y. Bank A.Ş'nin küllü halefi olduğu, davaya katılan TMSF davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olması gerektiği, davalı Balkaner Grubu ise hakim hissedarı davalı A.. B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği kesinleşen ceza ilamı ile sabit olup, bu davalının da sorumlu olması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.535,87-TL alacağın davalı I. Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, TMSF ( […] Bank A.Ş' den borcu üstlenen ) vekili, […]. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den borcu üstlenen ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- […]. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; davalı A.. B..' in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005-120 E. 2007-381 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A.. B.. adına çıkarılacak tüm tebligatların ve yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 12.07.2011 tarihli bozma kararının ve 02.02.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı tebligatlarının İflas İdaresi memurlarına yapılması gerekirken adı geçen davalının vekaleti son bulmuş vekiline yapılmış olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, müflis A.. B.. İflas İdaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5681 E. 2014/8071 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaBank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bank A.Ş' den «borcu üstlenen» ) vekili, Müflis A..
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den «borcu üstlenen» ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bankacılık işlemleri · yargılama giderleri
Benzer bu kararda2-Ancak, dava «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan «yargılama giderleri» içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I.
B.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/804 E. 2014/8083 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaBank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bank A.Ş' den «borcu üstlenen» ) vekili, Müflis A..
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den «borcu üstlenen» ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı İ.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı A..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bankacılık işlemleri · yargılama giderleri
Benzer bu kararda2-Ancak, dava «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan «yargılama giderleri» içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I.
B.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8280 E. 2014/10991 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · sebepsiz zenginleşme · tebligat · iflas · yönetim kurulu kararı · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaSecurity Off-Shore Ltd 'nin direktörler kurulu başkanı, davalı Mustafa Nihat Yurdakök ise «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların ceza mahkemesinde «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, bu haksız fiilleriyle davacı zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca gerek davalı A..
B.. adına çıkarılacak tüm «tebligatların» ve yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 12.07.2011 tarihli bozma kararının ve 02.02.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı tebligatlarının İflas İdaresi memurlarına yapılması gerekirken adı geçen davalının vekaleti «son» bulmuş vekiline yapılmış olması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… emesinin davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterilerin Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle «dolandırıldığı», bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığını Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret …
Benzer bu karardaY.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı, S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · erken açılan dava · zimmet · haksız fiil · terkin · harç · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaSecurity Off Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2011 tarih, 2011/7665 Esas, 2011/8732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan A..
B..'in nitelikli «dolandırıcılık», ihtilasen «zimmet» ve dolandırıcılık suçlarından, davalı S..
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı I.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3776 E. 2014/6339 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaBank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bank A.Ş' den «borcu üstlenen» ) vekili, Müflis A..
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den «borcu üstlenen» ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkındaki davanın reddine, 4.000,00 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve davalı ..., ... ve M.
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120- 2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · zamanaşımı
Benzer bu kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» sıfatı ile kararı temyiz eden TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
İflas İdaresi'ne yönelik davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8283 E. 2014/11112 K.
Ortak:iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaB.. adına çıkarılacak tüm «tebligatların» ve yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 12.07.2011 tarihli bozma kararının ve 02.02.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı tebligatlarının İflas İdaresi memurlarına yapılması gerekirken adı geçen davalının vekaleti «son» bulmuş vekiline yapılmış olması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Security Off-Shore Ltd 'nin direktörler kurulu başkanı, davalı Mustafa Nihat Yurdakök ise «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların ceza mahkemesinde «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, bu haksız fiilleriyle davacı zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca gerek davalı A..
Bank A.Ş' den «borcu üstlenen» ) vekili, Müflis A..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B.. «iflas idaresi» memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Holding A..Ş'nin meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının off shore hesabına yatırdığı miktarı, hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.000,03 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı I..Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · müteselsil sorumluluk · harç
Benzer bu karardaHolding A..Ş'nin meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının off shore hesabına yatırdığı miktarı, hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.000,03 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı I..Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı I..
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8281 E. , 2014/10902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/09/2012
NUMARASI 2012/195-2012/363
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2012/195-2012/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF ([…] Bank A.Ş'den borcu üstlenen) vekili müflis A.. B.. iflas idaresi memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin Y.bank Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Y.bank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 13.407,80 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Y. Security Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
[…] Security Off Shore Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, davacının Y. Bank A.Ş. Kocaeli Şubesi'nde bulunan mevduatının, iradesi fesada uğratılarak Y. Security Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, ceza mahkemesinin davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterilerin Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle dolandırıldığı, bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığını Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret kaldığı tespiti mahkemeleri bakımından bağlayıcı olduğu, davalılardan A..
B.. davacının davaya konu parasını yatırdığı Y. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı, davalı S.. E.. bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi ve Y. Security Off-Shore Ltd 'nin direktörler kurulu başkanı, davalı Mustafa Nihat Yurdakök ise yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların ceza mahkemesinde dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, bu haksız fiilleriyle davacı zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca gerek davalı A.. B.. ve gerekse yönetici konumunda olan Mustafa Nihat YURDAKÖK ve S.. E.. davacıya karşı sorumlu olmaları gerektiği, davalı I. Bank AŞ davacının davaya konu hesabını açtığı Y.
Bank A.Ş'nin küllü halefi olduğu, davaya katılan TMSF davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olması gerektiği, davalı Balkaner Grubu ise hakim hissedarı davalı A.. B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği kesinleşen ceza ilamı ile sabit olup, bu davalının da sorumlu olması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.535,87-TL alacağın davalı I. Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, TMSF ( […] Bank A.Ş' den borcu üstlenen ) vekili, […]. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den borcu üstlenen ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- […]. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; davalı A.. B..' in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005-120 E. 2007-381 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A.. B.. adına çıkarılacak tüm tebligatların ve yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 12.07.2011 tarihli bozma kararının ve 02.02.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı tebligatlarının İflas İdaresi memurlarına yapılması gerekirken adı geçen davalının vekaleti son bulmuş vekiline yapılmış olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, müflis A.. B.. İflas İdaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den borcu üstlenen ) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle TMSF (Davalı İng Bank A.Ş' den borcu üstlenen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın TMSF yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis A.. B.. İflas İdaresi memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı A.. B.. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden İflas İdare Memurları iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102156700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz