Ikinci alacaklılar toplantısı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8280 E. 2014/10991 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ erken açılan dava↗ fon bankası↗ iflas idaresi↗ zimmet↗ borcun üstlenilmesi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ sebepsiz zenginleşme↗ haksız fiil↗ tebligat↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ harç↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Y. Security Off Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında erken açılan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2011 tarih, 2011/7665 Esas, 2011/8732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan A.. B..'in davacının davaya konu parasını yatırdığı Y. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı, S.. E..'in bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi, Y. Security Off Shore Ltd'nin direktörler kurulu başkanı ve M. N. Y.'ün ise yönetim kurulu üyesi olduğu, ceza mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonunda A.. B..'in nitelikli dolandırıcılık, ihtilasen zimmet ve dolandırıcılık suçlarından, davalı S.. E.. ve M. N. Y.'ün ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiği, bu haksız fiiller sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I. Bank A.Ş'nin davacının davaya konu hesabını açtığı Y. Bank A.Ş'nin küllü halefi olduğu, TMSF'nin yargılama aşamasında sorumluluğu üstlendiğine dair beyanda bulunduğu, davalı Balkaner şirketler grubunun ise, hakim hissedarı davalı A.. B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, davacının fona devredilen Y.bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 1.700,00 TL'sinin bulunduğu ve bu bedeli davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.700,00 TL alacağın davalı I. Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla) vekili ve müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen Y.bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-[…]. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12908 E. 2014/14870 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · zimmet · borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil
İncelediğiniz karardaB..'in nitelikli «dolandırıcılık», ihtilasen «zimmet» ve dolandırıcılık suçlarından, davalı S..
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiğinin» kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, davacının fona devredilen Y.bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 1.700,00 TL'sinin bulunduğu ve bu bedeli davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.700,00 TL alacağın davalı I.
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası AŞ'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olduğu, ceza mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonunda nitelikli «dolandırıcılık», ihtilasen «zimmet» ve bankayı vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca davalı A..
B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiğinin» kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, davacının fona devredilen Y.
Kararı, davalı TMSF (Ing Bank'tan «borcu üstlenen» sıfatıyla) vekili ve davalı M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · haksız fiil · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaKararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17838 E. 2015/2643 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · sebepsiz zenginleşme · tebligat · iflas · yönetim kurulu kararı · harç
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı, S..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8283 E. 2014/11112 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · tebligat · iflas · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
B.. «iflas idaresi» memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk
Benzer bu karardaHolding A..Ş'nin meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının off shore hesabına yatırdığı miktarı, hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.000,03 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı I..Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8290 E. 2014/11871 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 4.000 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8284 E. 2014/11869 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 3.150 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8286 E. 2014/11870 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 13.800 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonunca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, dav …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8280 E. , 2014/10991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/09/2012
NUMARASI 2011/637-2012/348
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/637-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF (I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla) vekili ve müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.bank Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman offshore hesabına gitmeyip, Y.bank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların offshore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 1.700,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Y. Security Offshore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
[…] Security Offshore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, Y. Security Off Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında erken açılan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2011 tarih, 2011/7665 Esas, 2011/8732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan A.. B..'in davacının davaya konu parasını yatırdığı Y. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı, S.. E..'in bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi, Y. Security Off Shore Ltd'nin direktörler kurulu başkanı ve M. N. Y.'ün ise yönetim kurulu üyesi olduğu, ceza mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonunda A..
B..'in nitelikli dolandırıcılık, ihtilasen zimmet ve dolandırıcılık suçlarından, davalı S.. E.. ve M. N. Y.'ün ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiği, bu haksız fiiller sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I. Bank A.Ş'nin davacının davaya konu hesabını açtığı Y. Bank A.Ş'nin küllü halefi olduğu, TMSF'nin yargılama aşamasında sorumluluğu üstlendiğine dair beyanda bulunduğu, davalı Balkaner şirketler grubunun ise, hakim hissedarı davalı A.. B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, davacının fona devredilen Y.bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 1.700,00 TL'sinin bulunduğu ve bu bedeli davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.700,00 TL alacağın davalı I.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla) vekili ve müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen Y.bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-[…]. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın I. Bank A.Ş'den adına borcu üstlenen TMSF yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın müflis A.. B.. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis A.. B.. iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarına iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102165400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz