Sigorta

Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Mahkemece yazılı yargılama hükümlerine tabi davada 5.4.2013 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırıldıktan» sonra süresinde «yenilenmediğinden» bahisle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan davanın takip edilmeyerek «işlemden kaldırıldığı», üç aylık yasal sürede davacı tarafından «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Kaldı ki, davacı vekilince sunulan «mazeret dilekçesinde» duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez.

Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın HMK 150 maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği .../04/2016 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150/5 madde hükmü gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine ve dosyada «gider avansı» bulunduğuna göre, HMK’nın 150.maddesi gereğince yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde karar verilerek taraflarca takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Dava, «rekabet yasağına» aykırılık iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

O halde mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine ve dosyada «gider avansı» bulunduğuna göre, HMK’nın 150.maddesi gereğince yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde karar verilerek taraflarca takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak oturumun 21/11/2012 tarihine bırakıldığı 20/06/2012 tarihli celsede, davacı vekilince yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir.

Kaldı ki somut olayda, mahkemece ilgili dosyada yapılan duruşmalar UYAP sistemine kayıtlı olmadığı gibi, duruşma günleri «kaydı» da UYAP sisteminde usulüne uygun olarak yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, «işlemden kaldırıldıktan» sonra üç aydan fazla süre geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Davacı vekilince 13.02.2013 tarihli celse için «mazeret» bildirilmiş, mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilerek 30.05.2013 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün davacı vekilince UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir.