Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10953 E. 2014/17948 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ hasar ihbarı↗ ek prim↗ mahsup↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin (prim iadesi düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Bitkisel Sigorta Poliçesi'ne dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim kaybı tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve prim iadesi yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davalının beyan ettiği prim iade tutarı tazminattan mahsup edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller
sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3008 E. 2014/10029 K.
Ortak:prim iadesi · hasar ihbarı · ek prim · kâr kaybı · ihbar · sigorta poliçesi · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaAncak, davalı vekili «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının beyan ettiği «prim iade» tutarı tazminattan «mahsup» edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · muafiyet
Benzer bu karardaAncak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oran gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.
Bu itibarla, poliçenin "«muafiyet» ve müşterek sigorta" başlıklı kısmında öngörülen muafiyet oranı ve hesaplama tarzı dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça tazmin edilecek meblağın belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14763 E. 2015/308 K.
Ortak:prim iadesi · hasar ihbarı · ek prim · kâr kaybı · ihbar · sigorta poliçesi · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaAncak, davalı vekili «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının beyan ettiği «prim iade» tutarı tazminattan «mahsup» edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · muafiyet · ıslah · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ıslah» edilen miktar yönünden iki yıllık «zamanaşımının» dolduğu, zararın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.840,00 TL'nin 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» ve %80 oranında müşterek sigorta öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oranlar gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.
Bu itibarla, poliçenin "«muafiyet» ve müşterek sigorta" başlıklı kısmında öngörülen müşterek sigorta-muafiyat oranı ve hesaplama tarzı dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça tazmin edilecek meblağın belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11523 E. 2018/3536 K.
Ortak:prim iadesi · hasar ihbarı · ek prim · kâr kaybı · ihbar · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, davalı vekili «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının beyan ettiği «prim iade» tutarı tazminattan «mahsup» edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3- Davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde dolu, fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerektiğinden kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerinde dolu yağışı nedeniyle «hasar» oluştuğu, oluşan hasar nedeniyle davalı şirket tarafından ödenmesi gereken toplam tazminat miktarının 24.062,00 TL olduğu, 13.234,00 TL'sinin davacıya ödendiği, bakiye 10.828,00 TL ek tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.828,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç ikmali · harcın ikmali · eksik harç · harcın tamamlanması · belirsiz alacak davası · ek mehil · muafiyet · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, kabulüne karar verilen miktar için «harcın ikmali» hususunda davacıya «mehil» verilmediği gibi davacı tarafından da «eksik harç ikmal» edilmemiş olmasına rağmen «harcı tamamlattırılmayan» kısım için davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» göre sigorta bedeli üzerinden «muafiyet» tutarının indirilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda oluşan zarar tutarı üzerinden muafiyet tutarı hesaplanarak indirim yapılmıştır.
Mahkemece «muafiyet» indiriminin taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümleri dikkate alınarak sigorta bedeli üzerinden yapılması ve tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davacı, dava dilekçesinde alacağın belirlenmesi ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin «belirsiz alacak davası» açmıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6366 E. 2022/7778 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · riziko
Benzer bu karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık «hakem» heyetince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatları 2.2.(3) gereğince beyan edilmiş verimin gerçek verimin altında olması durumunda davalının …
O halde «hakem» heyetince, eksik sigortanın söz konusu olduğu kabul edilerek TTK m.1462 hükmü gereğince davacı sigortalının talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16304 E. 2015/2149 K.
Ortak:ek prim · mahsup · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, davalı vekili «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, davalının beyan ettiği «prim iade» tutarı tazminattan «mahsup» edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminattan «mahsup» edilip edilmeyeceği hususu değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» ağaçların meyve döneminde meydana geldiği, bu nedenle poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, zarar miktarının 33.750 TL olarak belirlendiği ancak davacının «ıslah» talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · teminat kapsamı · ticari faiz · riziko · ıslah · teminat
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» ağaçların meyve döneminde meydana geldiği, bu nedenle poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, zarar miktarının 33.750 TL olarak belirlendiği ancak davacının «ıslah» talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamından sonra «ıslah» edilen kısmın mahkemece zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtay’ca …
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu «zeyilname» incelenmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12875 E. 2018/4249 K.
Ortak:prim iadesi · hasar ihbarı · ek prim · ihbar · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, davalı vekili «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının beyan ettiği «prim iade» tutarı tazminattan «mahsup» edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, davalı vekili, davalı tarafından «hasar ihbarı» üzerine verim azalış zeyili düzenlediğini ve davacıya «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · reeskont faizi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı taşınmazlarındaki kayısı meyvesinin davalı tarafça don olayına karşı sigortalandığı, «rizikonun» ağacın meyve döneminde gerçekleştiği, bu durumun «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, yapılan «zeyilnamenin» tek taraflı yapıldığı, bu nedenle davacıyı bağlamayacağı, davacının uğradığı zararın 17.730,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.730,00 TL’nin hasat tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10953 E. , 2014/17948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SİLİFKE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2013
NUMARASI 2013/143-2013/373
Taraflar arasında görülen davada Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/143-2013/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirdiği tarım sigortalı sofralık çeltiğin fırtına nedeniyle zarara uğradığını, davalı tarafından yapılan tespit sonucu şiddetli rüzgarın fırtına olarak değerlendirilmediğini, bunun için İlçe Meteoroloji Müdürlüğü'nün ölçümlerinin baz alındığını ancak ölçüm yapan ünitelerin çok eski olduğunu, yüksek binaların gölgesinde kalması nedeniyle de rüzgar şiddetini ölçemez duruma geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla o yılki verimin %40'ına tekabül eden 29.400,00 TL'nin 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 7.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 48.306,00 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, en yakın meteoroloji istasyonu verilerinin fırtına hasarını göstermediğini, danelerdeki verim kaybının rüzgar nedeniyle oluştuğunu, verim azalış zeyli düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin (prim iadesi düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Bitkisel Sigorta Poliçesi'ne dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim kaybı tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve prim iadesi yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davalının beyan ettiği prim iade tutarı tazminattan mahsup edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller
sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.367,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102141500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz