Hakem kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6366 E. 2022/7778 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakem kararı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, tarım sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta ekspertiz çalışması sonucunda tespit edilen verimin beyan edilen verimden daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve poliçeden anlaşıldığı üzere, davacı tarafından beyan edilen verim miktarına göre yapılan sigorta, eksik sigortadır. TTK m.1462 hükmünde eksik sigorta, “Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder” şeklinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatları 2.2.(3) gereğince beyan edilmiş verimin gerçek verimin altında olması durumunda davalının beyan edilen verime kadar sorumlu olacağı, verim yükseltmesinin yapılmadığı, eksik sigorta hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümlerinde davacının tazminat talep edemeyeceği yönünde düzenleme bulunmamaktadır. O halde hakem heyetince, eksik sigortanın söz konusu olduğu kabul edilerek TTK m.1462 hükmü gereğince davacı sigortalının talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10953 E. 2014/17948 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · hasar ihbarı · ek prim · mahsup · kâr kaybı · ihbar · hasar
Benzer bu karardaAncak, davalı vekili «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, davalının beyan ettiği «prim iade» tutarı tazminattan «mahsup» edilmiş ise de; davacının, kendisine prim iadesi yapılmadığına yönelik beyanı karşısında mahkemece davalı Sigorta Şirketinden prim iadesi yapıldığına ilişkin deliller sorulmadan ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan prim iadesi yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.687,08 TL'nin («prim iadesi» düşüldükten sonra) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16304 E. 2015/2149 K.
Ortak:riziko
İncelediğiniz karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · teminat kapsamı · ticari faiz · ek prim · mahsup · ıslah · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» ağaçların meyve döneminde meydana geldiği, bu nedenle poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, zarar miktarının 33.750 TL olarak belirlendiği ancak davacının «ıslah» talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminattan «mahsup» edilip edilmeyeceği hususu değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamından sonra «ıslah» edilen kısmın mahkemece zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtay’ca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3008 E. 2014/10029 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · prim iadesi · hasar ihbarı · muafiyet · ek prim · kâr kaybı · ihbar · hasar
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.
Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oran gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla, poliçenin "«muafiyet» ve müşterek sigorta" başlıklı kısmında öngörülen muafiyet oranı ve hesaplama tarzı dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça tazmin edilecek meblağın belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14763 E. 2015/308 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · prim iadesi · hasar ihbarı · muafiyet · ek prim · kâr kaybı · ihbar · ıslah
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.
Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» ve %80 oranında müşterek sigorta öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oranlar gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ıslah» edilen miktar yönünden iki yıllık «zamanaşımının» dolduğu, zararın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.840,00 TL'nin 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6366 E. , 2022/7778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.08.2022 gün 2022/İHK-42782 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mandalina bahçesini davalıya devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 15.01.2019 tarihinde meydana gelen fırtınada müvekkilinin bahçesinin hasar gördüğünü, davalı tarafından zararının karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin ödenmesini talep etmştir.
Davalı vekili, ekspertiz çalışmasında bahçedeki ürünün tamamının hasat edildiğinin belirlendiğini, herhangi bir hasar olmadığını, davacı tarafından verimin eksik beyan edildiğini, zeyilname talep edilmesi gerekirken talep edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince hasardan sonra ağaçların üzerinde kalan verimin poliçe veriminden yüksek olduğu, verim yükseltmesi yapılması gerekirken bunun düzeltilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı, poliçeye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarım sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta ekspertiz çalışması sonucunda tespit edilen verimin beyan edilen verimden daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve poliçeden anlaşıldığı üzere, davacı tarafından beyan edilen verim miktarına göre yapılan sigorta, eksik sigortadır. TTK m.1462 hükmünde eksik sigorta, “Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder” şeklinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatları 2.2.(3) gereğince beyan edilmiş verimin gerçek verimin altında olması durumunda davalının beyan edilen verime kadar sorumlu olacağı, verim yükseltmesinin yapılmadığı, eksik sigorta hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümlerinde davacının tazminat talep edemeyeceği yönünde düzenleme bulunmamaktadır.
O halde hakem heyetince, eksik sigortanın söz konusu olduğu kabul edilerek TTK m.1462 hükmü gereğince davacı sigortalının talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 24.08.2022 gün ve 2022/İHK-42782 sayılı kararının BOZULMASINA, dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’ne gönderilmek üzere yerel mahkemesine iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/868131600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz