Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11404 E. 2014/17920 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletsiz iş görme↗ sigorta ettiren↗ acente↗ sigorta sözleşmesi↗ acentelik↗ ek prim↗ sigorta poliçesi↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı acentenin, sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe prim bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı acente tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin kesin olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta prim borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir. Ancak; sigorta primi ödeme borcunun genel ilkeleri TTK’nın 1294. ile 1298. maddeleri arasında düzenlenmiş, 2918 sayılı KTK’nın 91/2. maddesinde de zorunlu trafik sigortasına ait primlerin peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları’nın C-1. maddesinde ise zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiştir. Dava konusu 5 adet zorunlu trafik sigorta poliçelerinde de anılan poliçelerin makbuz yerine geçtiği yazılıdır. Dolayısıyla zorunlu trafik sigorta sözleşmelerinin yapılıp sigorta ettirene teslim edildiği anda prim borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Aksinin ispatı da bunu iddia eden sigortacı davacıya düşer. O halde mahkemenin zorunlu trafik sigorta poliçeleri yönünden, bu poliçelerin makbuz yerine geçtiğini kabul etmeme gerekçesi de açıklanmadan ve bilirkişi raporunda anılan hususun değerlendirilmiş ve poliçelerin makbuz niteliğinde oldukları belirtilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8600 E. 2010/398 K.
Ortak:sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · ek prim · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz karardaDolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «acentenin», sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe «prim» bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı «acente» tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde …
2- Dava, sigorta «prim» borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, TTK hükümleri uyarınca poliçe ve ilmuhaberlerin muhtevalarında «prim» tutarı, ödeme zamanı ve yerini ihtiva etmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise «sigorta poliçelerinde» prim tutarı, ödeme zamanı ve yeri bulunmadığı, bu nedenle primlerin toptan ödenmiş olduklarının kabulünün gerektiği, davacının prim borcunun ödenmediği iddiasının kabule şayan olmayan poliçeler dışında HUMK'nun 288 vd. maddeleri uyarınca başka bir delille kanıtlanamadığı, davacı vekilince «yemin deliline» de dayanmadıklarının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemenin zorunlu trafik «sigorta poliçeleri» yönünden, sadece poliçelerde «prim» tutarlarının, prim ödeme zamanı ve yerinin belirtilmediği gerekçesiyle prim borçlarının ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği görüşü doğru değilse de yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin anılan kabulü sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili · yemin
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, TTK hükümleri uyarınca poliçe ve ilmuhaberlerin muhtevalarında «prim» tutarı, ödeme zamanı ve yerini ihtiva etmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise «sigorta poliçelerinde» prim tutarı, ödeme zamanı ve yeri bulunmadığı, bu nedenle primlerin toptan ödenmiş olduklarının kabulünün gerektiği, davacının prim borcunun ödenmediği iddiasının kabule şayan olmayan poliçeler dışında HUMK'nun 288 vd. maddeleri uyarınca başka bir delille kanıtlanamadığı, davacı vekilince «yemin deliline» de dayanmadıklarının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | Menfi tespit | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13037 E. 2018/1187 K.
Ortak:sigorta ettiren · acente · sigorta sözleşmesi · acentelik · ek prim · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz karardaDolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «acentenin», sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe «prim» bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı «acente» tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde …
2- Dava, sigorta «prim» borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «cari hesap» şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacının «sigorta acentelik» hizmeti sunduğu, davalı tarafın davacı taraftan muhtelif tarihlerde «sigorta poliçesi» satın aldığı, davacının toplam 19.169,72 TL alacağına karşılık davalı taraftan 9.824,56 TL tahsilat yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu 31/05/2014 tarihli «cari hesap ekstresine» göre davacının davalı taraftan 9.345,16 TL alacağı kaldığı, takip tarihi itibariyle davacının ödediği sigorta «prim» bedelleri nedeniyle davalı taraftan 9.345,16 TL «asıl alacak» ve 30,08 TL «işlemiş faiz» alacağı olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının «icra takibine itirazın» iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davacı «acente» trafik ve kasko poliçeleri için vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği «prim» bedellerini talep etmiş, davalı taraf ise ödeme definde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · sigorta acenteliği · ticari defter incelemesi · ispat külfeti · cari hesap · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · ticari defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «cari hesap» şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacının «sigorta acentelik» hizmeti sunduğu, davalı tarafın davacı taraftan muhtelif tarihlerde «sigorta poliçesi» satın aldığı, davacının toplam 19.169,72 TL alacağına karşılık davalı taraftan 9.824,56 TL tahsilat yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu 31/05/2014 tarihli «cari hesap ekstresine» göre davacının davalı taraftan 9.345,16 TL alacağı kaldığı, takip tarihi itibariyle davacının ödediği sigorta «prim» bedelleri nedeniyle davalı taraftan 9.345,16 TL «asıl alacak» ve 30,08 TL «işlemiş faiz» alacağı olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının «icra takibine itirazın» iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, bu yönde delil olarak, tarafların «ticari defterlerine» dayandığına göre, mahkemece taraf «ticari defterleri incelenmeksizin» karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda, «ispat külfeti» davalı taraftadır.
Dava konusu zorunlu trafik «sigorta poliçeleri» yönünden, taraf «ticari defter» ve kayıtları, iddia ve savunmalar doğrultusunda belirtilen hususlar değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken bu hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15111 E. 2018/4107 K.
Ortak:sigorta ettiren · acente · acentelik · ek prim · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «acentenin», sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe «prim» bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı «acente» tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde …
Dolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
2- Dava, sigorta «prim» borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, öncelikle davacının «aktif husumetinin» varlığının tespiti için «sigorta poliçesi» «primlerini» «acentesi» olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin «teslimi» karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik «sigorta poliçelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» teslim edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan «sigorta poliçesinin» dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının «icra inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan «sigorta poliçesinin» dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının «icra inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmiştir.
Ancak, öncelikle davacının «aktif husumetinin» varlığının tespiti için «sigorta poliçesi» «primlerini» «acentesi» olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3085 E. 2011/14828 K.
Ortak:acente · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «acentenin», sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe «prim» bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı «acente» tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde …
Dava konusu 5 adet zorunlu trafik «sigorta poliçelerinde» de anılan poliçelerin makbuz yerine geçtiği yazılıdır.
O halde mahkemenin zorunlu trafik «sigorta poliçeleri» yönünden, bu poliçelerin makbuz yerine geçtiğini kabul etmeme gerekçesi de açıklanmadan ve bilirkişi raporunda anılan hususun değerlendirilmiş ve poliçelerin makbuz niteliğinde oldukları belirtilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava dilekçesinde davalı bankanın, hem «acente» hem de krediyi kullandıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
O halde, davalı bankanın kredi kullandıran sıfatıyla, «kredi sözleşmesi» ve «sigorta poliçesi» hükümlerine göre zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · kredi sözleşmesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «hasar» nedeniyle «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
O halde, davalı bankanın kredi kullandıran sıfatıyla, «kredi sözleşmesi» ve «sigorta poliçesi» hükümlerine göre zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11404 E. , 2014/17920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2014
NUMARASI 2013/627-2014/47
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2014 tarih ve 2013/627-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin sigorta poliçe bedellerini ödemediği, 244661612 numaralı poliçeden 2.784,00 TL; 282087212 numaralı poliçeden 3.123,68 TL; 306058712 numaralı poliçeden 3.123,68 TL; 325003412 numaralı poliçeden 5.635,39 TL; 352894411 numaralı poliçeden 2.909,33 TL; 258608411 numaralı poliçeden 756,00 TL’nin müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı dava dışı .....Anonim Türk Sigorta Şirketi’nce müvekkili şirketin hak ve alacaklarından mahsup etmek suretiyle tahsil edildiği, poliçe bedelleri ödenmeyince Kadıköy .... Noterliği’nin 27 Kasım 2012 tarih ve 27360 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek alacaklarının ödenmesinin talep edildiği,ancak ihtarnameye rağmen alacakların ödenmediği, bunun üzerine İstanbul Anadolu 10.
İcra Dairesi'nin 2012/18580 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının 18.332,10 TL için iptali ile icra takibine aynen devam edilmesi, kötüniyetli itirazı ile icra takibinin durmasına sebebiyet veren davalının %20’den aşağı olmayan tazminatla yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı sigorta acentesi ile uzun zamandır çalışmakta ve müvekkili şirketi ait araçlar için sigorta hizmet almakta olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların trafik sigorta poliçelerinin peşin, kasko sigorta poliçelerinin ise genel temayüle uygun olarak taksitle ödendiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar poliçe prim borçlarının bu şekilde ödediğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu poliçelerin trafik sigorta poliçesi olduğunu, Yargıtay kararlarında ısrarla vurgulandığı gibi trafik sigorta poliçesinin sigorta ücretinin peşin ödendiği bir zorunlu sigorta olduğunu, bu poliçenin aynı zamanda makbuz hükmünde olduğu ve poliçenin sigortalıya teslimi ile birlikte acentenin-sigorta şirketinin poliçe ücretini peşin aldığının kabul edildiğini, ayrıca poliçeden bağımsız makbuzun verilmediğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı acentenin, sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe prim bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı acente tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin kesin olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta prim borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir. Ancak; sigorta primi ödeme borcunun genel ilkeleri TTK’nın 1294. ile 1298. maddeleri arasında düzenlenmiş, 2918 sayılı KTK’nın 91/2. maddesinde de zorunlu trafik sigortasına ait primlerin peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları’nın C-1. maddesinde ise zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiştir. Dava konusu 5 adet zorunlu trafik sigorta poliçelerinde de anılan poliçelerin makbuz yerine geçtiği yazılıdır. Dolayısıyla zorunlu trafik sigorta sözleşmelerinin yapılıp sigorta ettirene teslim edildiği anda prim borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Aksinin ispatı da bunu iddia eden sigortacı davacıya düşer. O halde mahkemenin zorunlu trafik sigorta poliçeleri yönünden, bu poliçelerin makbuz yerine geçtiğini kabul etmeme gerekçesi de açıklanmadan ve bilirkişi raporunda anılan hususun değerlendirilmiş ve poliçelerin makbuz niteliğinde oldukları belirtilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102133100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz