İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15111 E. 2018/4107 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta ettiren↗ acente↗ aktif husumet↗ acentelik↗ ek prim↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta prim borçlarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının aracı için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlemesine rağmen davalıdan primleri tahsil edemediğini iddia etmiştir. Ancak, öncelikle davacının aktif husumetinin varlığının tespiti için sigorta poliçesi primlerini acentesi olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili acente olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, 2918 sayılı KTK’nin 91/2. maddesinde zorunlu trafik sigortasına ait primlerin peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik sigorta poliçelerinin yapılıp sigorta ettirene teslim edildiği anda prim borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden ilgili yasal düzenlemeler de gözetilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken bu hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | Menfi tespit | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13037 E. 2018/1187 K.
Ortak:sigorta ettiren · acente · acentelik · ek prim · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan «sigorta poliçesinin» dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının «icra inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmiştir.
Ancak, öncelikle davacının «aktif husumetinin» varlığının tespiti için «sigorta poliçesi» «primlerini» «acentesi» olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin «teslimi» karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik «sigorta poliçelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» teslim edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «cari hesap» şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacının «sigorta acentelik» hizmeti sunduğu, davalı tarafın davacı taraftan muhtelif tarihlerde «sigorta poliçesi» satın aldığı, davacının toplam 19.169,72 TL alacağına karşılık davalı taraftan 9.824,56 TL tahsilat yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu 31/05/2014 tarihli «cari hesap ekstresine» göre davacının davalı taraftan 9.345,16 TL alacağı kaldığı, takip tarihi itibariyle davacının ödediği sigorta «prim» bedelleri nedeniyle davalı taraftan 9.345,16 TL «asıl alacak» ve 30,08 TL «işlemiş faiz» alacağı olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının «icra takibine itirazın» iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davacı «acente» trafik ve kasko poliçeleri için vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği «prim» bedellerini talep etmiş, davalı taraf ise ödeme definde bulunmuştur.
Dolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · sigorta acenteliği · ticari defter incelemesi · ispat külfeti · cari hesap · sigorta sözleşmesi · icra takibine itiraz · işlemiş faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «cari hesap» şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacının «sigorta acentelik» hizmeti sunduğu, davalı tarafın davacı taraftan muhtelif tarihlerde «sigorta poliçesi» satın aldığı, davacının toplam 19.169,72 TL alacağına karşılık davalı taraftan 9.824,56 TL tahsilat yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu 31/05/2014 tarihli «cari hesap ekstresine» göre davacının davalı taraftan 9.345,16 TL alacağı kaldığı, takip tarihi itibariyle davacının ödediği sigorta «prim» bedelleri nedeniyle davalı taraftan 9.345,16 TL «asıl alacak» ve 30,08 TL «işlemiş faiz» alacağı olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının «icra takibine itirazın» iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, «ispat külfeti» davalı taraftadır.
Davalı, bu yönde delil olarak, tarafların «ticari defterlerine» dayandığına göre, mahkemece taraf «ticari defterleri incelenmeksizin» karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Dolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11404 E. 2014/17920 K.
Ortak:sigorta ettiren · acente · acentelik · ek prim · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, öncelikle davacının «aktif husumetinin» varlığının tespiti için «sigorta poliçesi» «primlerini» «acentesi» olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin «teslimi» karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik «sigorta poliçelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» teslim edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan «sigorta poliçesinin» dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının «icra inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «acentenin», sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe «prim» bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı «acente» tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde …
Dolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
2- Dava, sigorta «prim» borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «acentenin», sigortalısı olan davalının (6) adet toplam 18.332,10 TL'lik poliçe «prim» bedellerini Anadolu Sigorta'ya ödediği, davalı araçlarına ait bu poliçelerdeki prim bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, Anadolu Sigorta'dan gönderilen 23/08/2013 tarihli yazıda da liste ödemesinin davacı «acente» tarafından yapıldığının, sigortalı tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalıya ait 6 adet poliçe bedelinin davacı acente tarafından ödendiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı, davalı menfaatine olarak yapılan bu ödemeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının davalıdan tahsilini istemesinde haklı olduğu halde …
Dolayısıyla zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» «teslim» edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:acente · acentelik · ek prim · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan «sigorta poliçesinin» dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, «asıl alacak» miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının «icra inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmiştir.
Ancak, öncelikle davacının «aktif husumetinin» varlığının tespiti için «sigorta poliçesi» «primlerini» «acentesi» olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin «teslimi» karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik «sigorta poliçelerinin» yapılıp «sigorta ettirene» teslim edildiği anda «prim» borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · icra takibine itiraz · ifa
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/15111 E. , 2018/4107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/359-2016/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının aracı için trafik poliçesi düzenlediğini ancak primleri tahsil edemediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız oalrak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata hükmedilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta prim borçlarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının aracı için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlemesine rağmen davalıdan primleri tahsil edemediğini iddia etmiştir. Ancak, öncelikle davacının aktif husumetinin varlığının tespiti için sigorta poliçesi primlerini acentesi olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili acente olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, 2918 sayılı KTK’nin 91/2. maddesinde zorunlu trafik sigortasına ait primlerin peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik sigorta poliçelerinin yapılıp sigorta ettirene teslim edildiği anda prim borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden ilgili yasal düzenlemeler de gözetilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken bu hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu benttelerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425587300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz