Hasar tazmini tahsili

11. Hukuk Dairesi         2010/3085 E.  ,  2011/14828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/629-2009/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak gösterdiği taşınmazın, davalı bankanın acente sıfatıyla düzenlediği sigorta poliçesi ile diğer davalı ... şirketine sigortalandığını, bilahare taşınmazda yangın çıktığını, gerçek zarar daha fazla olmasına rağmen davalı ... şirketinin, poliçede taşınmazın konut olarak gösterildiği gerekçesi ile ancak (7.180) TL ödediğini, krediyi kullandıranın ve poliçeyi düzenleyenin davalı bankanın aynı şubesi olup, kredi dosyası içeresindeki belgelerden taşınmazın işyeri olduğunun açıkça belli olduğunu, sigorta poliçesinin banka tarafından reesen düzenlendiğini, poliçedeki hatanın acentenin kusurundan kaynaklandığını, davalı ... şirketinin acentesinin hatasından, diğer davalının da hem sigorta ettiren ve hem de acente sıfatı ile zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik (7500) TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; acente olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, poliçenin düzenlenmesi sırasında taşınmazın gerçek durumunu bildirmeyen davacının kötüniyetli olduğunu, davalı ... Şirketi vekili ise; davacıya ait taşınmazın konut paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, oysa riskin gerçekleşmesi üzerine düzenlenen eksper raporunda taşınmazın niteliğinin işyeri olduğunun bildirildiğini, bu nedenle yangın sigortası genel şartlarının 2.3 maddesi gereğince tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim oranlanıp tespit olunan zarar miktarına uygulanmak suretiyle hesaplanan (7.180) TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluğun yerine getirildiğini, davacının poliçenin düzenlenmesi sırasında yasal ve akti şartlara aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi üzerinde davalı bankanın daini mürtehin hakkı bulunduğu, davacının ancak hak sahibinin muvafakatı ile tazminat talep edebileceği, ancak daini mürtehin hakkı sahibi olan banka tarafından davacıya onay verilmediği, bu halde davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, öte yandan davalı bankanın acente olup sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hasar nedeniyle sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı bankanın, hem acente hem de krediyi kullandıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı bankanın kredi kullandıran olarak zarardan sorumlu olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. O halde, davalı bankanın kredi kullandıran sıfatıyla, kredi sözleşmesi ve sigorta poliçesi hükümlerine göre zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.