Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/968 E. 2011/4599 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozuluştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3607 E. 2021/3679 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temyiz kanun yolu · kanun yolu · kötü niyet tazminatı · istirdat · kötü niyet · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2010/21840 Esas sayılı dosyası nedeniyle ödenen 60.988,00 TL'nin davalılardan «istirdadına», koşulları oluşmayan «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine daha önce göreve ilişkin verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının «temyiz kanun yolu» incelemesine tabi olduğu gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
-
Menfi tespit | Menfi tespit | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15174 E. 2010/365 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletnamede yetki · takibin kesinleşmesi · ipoteğin kaldırılması · ipoteğin paraya çevrilmesi · menfi tespit davası · kötüniyet tazminatı · cy/cy şerhi · tespit davası
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile davalının yaptığı «takibin kesinleşmesinden» sonra, davacının açtığı o dava sonunda vekaletnamede geçerli bir «yetki» bulunmadan «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmekle, takibin dayanağı olan ipoteğin «geçersiz» hale geldiği, alacağın temeli olan hukuki ilişkinin ortadan kalktığı, böyle bir ipoteğe itibar edilemeyeceği, davalının «kötüniyetinin» kanıtlanamadığı gerekçesiyle, «menfi tespit» isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
… ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı borçluyu «menfi tespit davası» açmaya zorlayan takibin, var olduğu düşünülen hakkın kullanımı kapsamında başlatılmış bulunduğunun kabulü gerekmesi karşısında, mahkemece «kötüniyet tazminatına» hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının re …
… e işbu davadan önce Gebze 2 nci Asliye Hukuk Mahkemesi' ne açtığı davada, davacının davalı şirkete gerçekte borcu bulunmadığı ve ayrıca vekaletname kapsamı aşılarak «ipoteklerin» tesis edildiği ileri sürülerek, ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş, işbu dava devam ederken 07.03.2006 tarihinde yargılamaya «son» verilerek, ipotek işleminin dayanağı olan vekaletnamenin ipotek tesisi için yeterli olmadığı, «vekaletnamedeki yetki» ve sebep dışına çıkılarak ipotek tesis edildiği, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi olup olmadığının değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın k …
Bu kararın bulunduğu dosyanın fotokopilerini davacı vekili «ibraz» etmiş olup, kararda kesinleşme «şerhi» bulunmadığı gibi, davalı yan kararın kesinleşmediğini temyiz dilekçesinde ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4746 E. 2021/4532 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:talil · teminat senedi · yazılı delil · ispat yükü · bono · tebligat · teminat
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava ve takip konusu «bono» üzerindeki "Arsa ticareti için verilmiştir." yazısı ve davalının beyanları nedeniyle senet metninin «talil» edildiği sonucuna ulaşılamadığı, İcra Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçen kararı ile davaya konu bononun şarta bağlı kabul edilmediği ve takibin devamına karar verildiği, bu hali ile «ispat yükünün» yer değiştirmediği, davacının takip konusu senedin «teminat senedi» olduğunu «yazılı delil» ile ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
… nra gönderildiği gerekçesiyle HMK.nın 366 maddesi delaletiyle HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, anılan «tebligat» davacı vekilinin stajerine yapılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07.02.2019 tarih 2017/2-1287 Esas ve 2019/90 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere avukat stajerine yapılan «tebligatın» usulüne uygun yapıldığından bahsedilemez.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13154 E. 2012/18875 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:muhtıra · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBakiye eksik ilam harcı 7.290,00 TL’nin «muhtıra» tebliğine rağmen yatırılmaması nedeniyle 15.06.2010 tarihli ek karar ile HUMK’nun 432/«son» ve 434/son maddeleri uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece bakiye ilam harcı 7.290,00 TL’nin «muhtıra» tebliğine rağmen davalı tarafça yatırılmaması nedeniyle HUMK’nun 432/«son» ve 434/son maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih ve 2009/27 E.
… vurulmasına engel teşkil etmez.” hükmünün düzenlenmiş bulunmasına göre temyiz isteminin reddine ilişkin verilen karar yerinde olmayıp, HUMK'nun 432/5'nci maddesinin «son» cümlesi hükmünce bozulup kaldırılarak, davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esası …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5378 E. 2020/3387 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kapak hesabı · haksız fiil · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu kararda… zeltme sonucu beklenmeksizin, davalı ...Ş. aleyhine İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2015/4895 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ING Bank A.Ş. tarafından «kapak hesabı» olan 494.113,12 TL, 15.01.2016 tarihinde icra dosyasına ödenmek suretiyle davalının davacı tarafa olan borcunu kapattığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız fiile» dayalı olarak bankaya yatırılan paranın tahsiline ilişkindir.
Ancak, İİK 40.maddesine göre; bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı «kesin» bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.
-
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16419 E. 2013/14021 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · iptal davası
Benzer bu kararda1- Dava, «sigorta tahkimine» ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, 03.09.2012 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 439/1. maddesine göre «hakem» kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede «iptal davası» açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de Sigortacılık Kanunu’nun 3 …
Mahkemece, HMK'nın 439/1. maddesine göre «hakem» kararlarına karşı yanlızca «tahkim» yerindeki mahkemede «iptal davası» açılabileceği, hakem kararının temyizinin mümkün olmadığı, dava dosyasının HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, «hakem» kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/968 E. , 2011/4599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2008 gün ve 2007/8-2008/550 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4546 - 2010/10690 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kocaeli Şubesi tarafından İstanbul-Bahçelievler Şubesindeki dava dışı mudisinin hesabına gönderdiği paranın sehven davalı hesabına geçirilerek 01.10.2004 tarihinde ödendiğini, durumun fark edilmesi sonucu 02.09.2006 tarihinde davalının uyarıldığını, paranın 11.09.2006 tarihinde iade edildiğini, bu döneme ilişkin faiz ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 13.736.48 YTL’nin 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca faizi, BSMV’si ve diğer fer’ileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozuluştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021301500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz