Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16419 E. 2013/14021 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tahkimi↗ tahkim↗ hakem kararı↗ iptal davası↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, HMK'nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yanlızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararının temyizinin mümkün olmadığı, dava dosyasının HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tahkimine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, 03.09.2012 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmüne yer verildiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin verilen kararın bozulup kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3175 E. 2018/8099 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · iptal davası
İncelediğiniz kararda1- Dava, «sigorta tahkimine» ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, 03.09.2012 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 439/1. maddesine göre «hakem» kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede «iptal davası» açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de Sigortacılık Kanunu’nun 3 …
Mahkemece, HMK'nın 439/1. maddesine göre «hakem» kararlarına karşı yanlızca «tahkim» yerindeki mahkemede «iptal davası» açılabileceği, hakem kararının temyizinin mümkün olmadığı, dava dosyasının HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, «hakem» kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 439. maddesinin 1. bendinde «hakem» kararlarına karşı yalnızca «iptal davası» açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de, «sigorta sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak «sigorta tahkim» sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun «kesin» hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, verilen hakem kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar vermiştir.
Sigorta «tahkim» «komisyonuna» başvuru ihtiyari ise de, bir kez tahkime başvurulduktan sonra, Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen «hakem» kararları «kesin», bu miktar ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı ise, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz imkanı getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça, STK’na yapılan 15.11.2016 tarih ve 2016/34507 sayılı «tahkim» başvurusu sonucunda tek «hakem» tarafından verilen karara karşı, tahkim davasına 1.000 TL kısmi alacak için başvurulmuş olması nedeniyle, bu karar aleyhine Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesi uyarınca, ancak STK nezdinde itiraz yoluna başvurulabilecek ve itiraz hakkında da ancak «itiraz hakem heyeti» tarafından karar verilebilecek olmasına ve esasen Mahkemece de bu hususun gerekçede ifade edilmesine, kısmi alacak istemli davada tek hakem tarafından verilen kararın «kesin» nitelikte olup olmadığı hususu itiraz hakem heyetince karara bağlanacak olmasına rağmen, Mahkemece görev kapsamı dışında, tahkim kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün re’sen bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararının iptali · re'sen gözetilme · itiraz hakem heyeti · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · komisyon · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 439. maddesinin 1. bendinde «hakem» kararlarına karşı yalnızca «iptal davası» açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de, «sigorta sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak «sigorta tahkim» sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun «kesin» hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, verilen hakem kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar vermiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30.maddesi ile, «sigorta ettiren» veya «sigorta sözleşmesinden» menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden faydalanacak kişiler arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Türkiye Sigorta Birliği nezdinde ihtiyari Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulmuştur.
Somut olayda, davacı tarafça, STK’na yapılan 15.11.2016 tarih ve 2016/34507 sayılı «tahkim» başvurusu sonucunda tek «hakem» tarafından verilen karara karşı, tahkim davasına 1.000 TL kısmi alacak için başvurulmuş olması nedeniyle, bu karar aleyhine Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesi uyarınca, ancak STK nezdinde itiraz yoluna başvurulabilecek ve itiraz hakkında da ancak «itiraz hakem heyeti» tarafından karar verilebilecek olmasına ve esasen Mahkemece de bu hususun gerekçede ifade edilmesine, kısmi alacak istemli davada tek hakem tarafından verilen kararın «kesin» nitelikte olup olmadığı hususu itiraz hakem heyetince karara bağlanacak olmasına rağmen, Mahkemece görev kapsamı dışında, tahkim kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün re’sen bozulmasını gerektirmiştir.
1-Davacı vekili, müvekkilinin eşinin, davalı şirket tarafından “inşaat ...” «sigorta poliçesiyle» güvence altına alınan işyerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini ve müvekkilinin de bu nedenle destekten yoksun kaldığını, destek tazminatının tahsili için davalı ... şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açtığı dava sonucunda, Komisyonun; poliçenin üçüncü şahısların zararını karşılamayı «teminat» altına aldığı ve müteveffanın üçüncü şahıs sayılmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verdiğini, ileri sürerek «hakem kararının iptaline» karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16419 E. , 2013/14021 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 03.09.2012 tarih ve 2012/915-2012/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 18.07.2012 tarihli yazısı ile 07.06.2012 tarihli hakem heyeti kararı ve dosyası 6100 sayılı HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderilmiştir.
Hakem heyeti kararı, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, HMK'nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yanlızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararının temyizinin mümkün olmadığı, dava dosyasının HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tahkimine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, 03.09.2012 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmüne yer verildiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin verilen kararın bozulup kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.09.2012 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040311700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz