İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5315 E. 2015/6656 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil kefalet↗ usulüne uygun tebliğ↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca kefil olan borçlunun kefaletinin müteselsil kefalet olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
Karara, karşı taraf borçlular vekili itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
1-Talep, kaldırılan ihtiyati haciz kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen ara karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesi üzerine, İİK'nın 260. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, karşı taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9474 E. 2015/10285 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Benzer bu kararda1-Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, bu talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2911 E. 2017/5803 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, 14.260 TL'nin 02.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4493 E. 2021/5226 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1839 E. 2014/4610 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip «ara» kararı ile, iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, bu istemin tensip «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17564 E. 2014/19314 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · lehtar · ciro · keşideci · kötüniyet · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) K..
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5315 E. , 2015/6656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2014/364 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili... ile karşı taraf borçlular arasında yapılan 29.05.2008 tarihli taahhütnameye istinaden 25.04.2015 tarihli talepleri üzerine mahkemece karşı taraf borçlular aleyhine 25.04.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı taraf vekilinin 29.04.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemece borçlu ... kefaletinin adi kefalet olduğu gerekçesiyle dosya üzerinden borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ihtiyati haciz kararına itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, asıl borçlu şirketin borç ödemeden aciz durumda olduğunu ileri sürerek daha önceki sebeplere dayanarak borçlu ... hakkında tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca kefil olan borçlunun kefaletinin müteselsil kefalet olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
Karara, karşı taraf borçlular vekili itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
1-Talep, kaldırılan ihtiyati haciz kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen ara karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.
Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesi üzerine, İİK'nın 260. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, karşı taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137056900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz