Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/1608 E.  ,  2011/6034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 gün ve 2007/316-2009/480 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2010/7326-2010/9878 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olup, bu görevleri sırasında kooperatife ait gayrimenkulu satarak, yeni bir gayrimenkul aldıklarını ancak gayrimenkullerin değerleri arasındaki fark olan 141.000,00 YTL’yi kooperatif hesaplarına intikal ettirmemiş olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada 14.100,00 YTL’nin davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 09.07.2009 tarihinde yapılan ıslah ile istenilen miktar 156.000,00 YTL’ye çıkarılarak, bu miktarın tahsili istenmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu işlemin 2000 yılında yapılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmuş bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi arsa alım satımından bir fark doğmadığını, arsaların takas edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Mehmet ..., davaya konu olan alım ve satım işlemlerinin diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, kendisinin bu işlemlerde bilgisinin ve imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 141.000,00 TL’nin 11.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.