Sözleşmenin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4801 E. 2010/9569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İsviçre Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/283 E. 2012/7939 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sorumluluk sigortası · poliçe limiti · bilirkişi raporuna itiraz · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · sorumluluk sigortası · kusur oranı · reeskont faizi
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen hasardan davalı araç maliki ve sürücüsünün «kusur oranına» göre davalı ... şirketinin ise «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, olay hakkında aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, uzamış zaman aşımı uygulanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 5.702,50 TL 'nın ödeme tarihi olan 08.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan ve müştereken ve müteselsilen «sigorta poliçesi» kapsamı oranında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mah …
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, yargılama sırasında verdiği «bilirkişi raporuna itiraza» ilişkin 06/05/2010 «havale» tarihli dilekçe ve temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri «ibraz» ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13895 E. 2012/4945 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · iptal davası · işlemiş faiz · terkin · hasar · husumet
Benzer bu kararda2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı «husumeti» davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek «itirazın iptali davası» açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye «terk» edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, dava konusu emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, bu hasardan davalı ... firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.537,68-TL ana para ve 104.05-TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 1.641,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4801 E. , 2010/9569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 gün ve 2008/404-2009/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının uydu alıcı sistemi kurması ve akabinde internet servis sağlayıcılığı yapmayı üstlendiğini, edimini süresinde yerine getirmediğini, zaten yabancı şirket olması nedeniyle Türk mevzuatına göre edimini yerine getirebilmesinin de mümkün olmadığını iddia ederek sözleşmenin batıl olduğunun, aksi takdirde 09.05.2000 tarihi itibariyle feshedildiğinin tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İsviçre Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sulh beyanları hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029720000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz