İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7051 E. 2014/9250 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarnamesi↗ kat ihtarı↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ ihtarname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefile müracaat edilebileceğine ilişkin TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca, müteselsil kefiller yönünden alacak; talep tarihindeki şartlar itibariyle henüz istenebilir olmadığından müteselsil kefiller M.. K.. ve D.. B..'a yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, asıl borçlu şirket Ö.Referans İnş. Taah. Elektr. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle alacak miktarı olan 42.452,38 TL'nin alınmasının temini için İİK'nın 257/1. Maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müteselsil kefiller yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gereklidir. Ancak; dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile taahhütlü olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, yine ihtiyati haciz talep eden bankanın, kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle kefiller yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, talebe konu borcun kefiller bakımından da istenebilir olduğu kabul edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/413 E. 2014/1231 K.
Ortak:ihtar tebliği · kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · tebligat · haciz
İncelediğiniz kararda… ddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, «müteselsil kefiller» yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gereklidir.
Ancak; dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile «taahhütlü» olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü «tebligatın» bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, yine «ihtiyati haciz» talep eden bankanın, «kat ihtarnamesini» asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17821 E. 2014/936 K.
Ortak:kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · ihtarname · teminat
İncelediğiniz kararda… ddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, «müteselsil kefiller» yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Ancak; dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile «taahhütlü» olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü «tebligatın» bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, yine «ihtiyati haciz» talep eden bankanın, «kat ihtarnamesini» asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gereklidir.
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların asıl borçlu ile müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «müteselsil kefil» bakımından da «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TBK hükümlerinin yürürlüğe girmesinden sonra, alacaklı tarafça 05.02.2013 tarihli ihtarla, borçlu ve «müteselsil kefile» aynı «ihtarname» ile birlikte başvurulduğu, müteselsil kefil yönünden; asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefile müracaat edilebileceğine ilişkin TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1.,2. ve 3. maddeleri uyarınca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10095 E. 2014/13366 K.
Ortak:kat ihtarnamesi · kat ihtarı · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · ihtar
İncelediğiniz kararda… ddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, «müteselsil kefiller» yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gereklidir.
Mahkemece, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefile» müracaat edilebileceğine ilişkin TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca, müteselsil kefiller yönünden alacak; talep tarihindeki şartlar itibariyle henüz istenebilir olmadığından müteselsil kefiller M..
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Müteselsil kefillere başvurulabilmesinin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçlu ve müteselsil kefillere alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, söz konusu «kat ihtarının» asıl borçluya 19.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · hesap kat · muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14592 E. 2016/97 K.
Ortak:kat ihtarı · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati Haciz
İncelediğiniz kararda… ddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, «müteselsil kefiller» yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gereklidir.
Mahkemece, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefile» müracaat edilebileceğine ilişkin TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca, müteselsil kefiller yönünden alacak; talep tarihindeki şartlar itibariyle henüz istenebilir olmadığından müteselsil kefiller M..
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....
Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · hesap kat ihtarı · hesap kat · ipotek · eksik inceleme
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece; taşınmazlar hakkında tesis edilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun «teminatı» olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmeden «kefiller» hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7051 E. , 2014/9250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/03/2013
NUMARASI 2013/146-2013/149 D.İŞ
İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2013/146-2013/149 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Ö.. Referans İnş. Taah. El. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefile müracaat edilebileceğine ilişkin TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca, müteselsil kefiller yönünden alacak; talep tarihindeki şartlar itibariyle henüz istenebilir olmadığından müteselsil kefiller M.. K.. ve D.. B..'a yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, asıl borçlu şirket Ö.Referans İnş. Taah. Elektr. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle alacak miktarı olan 42.452,38 TL'nin alınmasının temini için İİK'nın 257/1. Maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müteselsil kefiller yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gereklidir. Ancak; dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile taahhütlü olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, yine ihtiyati haciz talep eden bankanın, kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle kefiller yönünden de TBK'nın 586.
maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, talebe konu borcun kefiller bakımından da istenebilir olduğu kabul edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102115900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz