İhtiyati Haciz

Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....

Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

A..'un banka lehine «ipotek» veya rehninin bulunmadığı belirtilmiş ise de ipoteklere ilişkin ipotek akit tabloları ve «resmi senetler» dosyaya «ibraz» edilmemiştir.

Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....

Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «kredi sözleşmesi»'nde, karşı taraf ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri oldukları, dava dışı borçlu ...'nın, kredi sözleşmesine «teminat» olarak taşınmazını «ipotek» verdiği, borcun rehinle teminat altına alındığı, rehinle teminat altına alınmış borçlarda, «ihtiyati haciz» talep edilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı banka tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredinin» zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden işbu «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

İhtiyati «haciz» talep eden tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredi» için asıl borçludan «ipotek» ve «taşınır rehni» alınmış, ancak, aleyhlerine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Her ne kadar aynı Yasanın 586/2. maddesinde alacağın, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınması halinde, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle taşınır rehninin teslimi meşrud bir «rehin» olup olmadığı ve miktarı anlaşılamamaktadır.

İhtiyati «haciz» talep eden tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredi» için asıl borçludan «ipotek» ve «taşınır rehni» alınmış, ancak, aleyhlerine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı banka tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredinin» zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden işbu «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.

Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....

Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan «genel kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce «ihtarda» bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir.

Dava; aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduğu «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin borcunu «teminat» altına alan bir rehnin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK'nın «257». maddesinde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşmiş olduğu gözetilerek talebin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı (İhtiyati haciz isteyen) yararına bozulması gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan «genel kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce «ihtarda» bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir.

Dava; aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduğu «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı kanunun 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün değildir.