İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/413 E. 2014/1231 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ müteselsil kefil↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ ihtarname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, usulüne uygun ihtarname tebliği gerçekleşmediği, bu durumda kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun ihtarname tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16408 E. 2013/20759 K.
Ortak:müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaTalep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · müşterek borçlu müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın borca karşılık «ipotek» verdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7051 E. 2014/9250 K.
Ortak:ihtar tebliği · kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… ddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, «müteselsil kefiller» yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gereklidir.
Ancak; dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile «taahhütlü» olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü «tebligatın» bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, yine «ihtiyati haciz» talep eden bankanın, «kat ihtarnamesini» asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarnamesi · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu kararda… ddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, «müteselsil kefiller» yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.
Ancak; dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile «taahhütlü» olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü «tebligatın» bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, yine «ihtiyati haciz» talep eden bankanın, «kat ihtarnamesini» asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir.
Şti. yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle alacak miktarı olan 42.452,38 TL'nin alınmasının temini için İİK'nın «257»/1.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11003 E. 2014/13775 K.
Ortak:ihtar tebliği · kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaŞti. dışındaki diğer borçluların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara «ihtar» gönderildiği, ancak kefiller açısından «muacceliyet» şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, alacaklının asıl borçlu ve «kefiller» için notere «kat ihtarını» tevdi ettiği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmede yer alan «tebligat» hükümleri de gözetilmek suretiyle asıl borçluya kat «ihtarının tebliğ» edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise borcun ödenmesi için tanınan sürenin dolup dolmadığı, bu suretle kefillere müracaat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği inc …
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «kefiller» yönünden TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · muacceliyet
Benzer bu karardaŞti. dışındaki diğer borçluların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara «ihtar» gönderildiği, ancak kefiller açısından «muacceliyet» şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10095 E. 2014/13366 K.
Ortak:kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · ihtarname
İncelediğiniz karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, bu durumda «kefil» olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/413 E. , 2014/1231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 34. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/02/2013
NUMARASI 2013/81-2013/91
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2013/81-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlular H.. Ü.. ve Ş.. Ü..'ün müşterek ve müteselsil kefalet sıfatıyla Ü. Otomotic Nak. İletişim İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesini imzaladıklarını, hesap kat'ına ve borcun ödenmesine yönelik ihtarname tebliğine rağmen toplam 213.620,37 TL'lik borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, usulüne uygun ihtarname tebliği gerçekleşmediği, bu durumda kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun ihtarname tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102010700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz