Çek bedelinin ödenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/341 E. 2010/6169 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/644', '6102/662']
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '1 yıllık', 'kanun': None}
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ciro ve teslim↗ hasımsız dava↗ çek iptali↗ ciro↗ zayi↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ hamil↗ keşideci↗ çek↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... tarafından 04/06/2005 tarihinde keşide edilen 3.000,00 YTL.bedelli çekin davacıya ciro ve teslim edildiği, davalının 06/05/2005 tarihinde açtığı çek iptali davasının Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2005 tarihli 2005/168 esas, 2005/270 sayılı reddedildiği, kararın 11.Hukuk Dairesi'nin 21/12/2006 tarih ve 2005/13129 esas, 2006/13756 karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 08/05/2007 tarihli 2007/3631-7089 sayılı kararı ile reddedildiği, TTK’nun 662. maddesi gereğince borçlu tarafından açılan çek iptali davasının zamanaşımını kestiği, TTK’nun 644. maddesi gereğince keşidecinin, hamilin zararını tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nun 730/4. maddesi delaletiyle çeklerde uygulanması gereken TTK’nun 644. maddesi uyarınca açılmış bulunan sebepsiz iktisap davasıdır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere böyle bir davanın çekin zamanaşımına uğramasından itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerekir. Davacı taraf iş bu davayı anılan sureden sonra açmış olup, keşideci davalının hasımsız olarak açtığı zayi davası ve davacının o davaya müdahil olması da TTK’nun 662. maddesinde öngörülen zamanaşımını kesen nedenlerden değildir. Bu itibarla, mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulüyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13835 E. 2013/20077 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 83.662,00 TL'nin 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15731 E. 2012/879 K.
Ortak:keşideci
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... tarafından 04/06/2005 tarihinde keşide edilen 3.000,00 YTL.bedelli çekin davacıya «ciro» ve «teslim» edildiği, davalının 06/05/2005 tarihinde açtığı «çek iptali» davasının Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2005 tarihli 2005/168 esas, 2005/270 sayılı reddedildiği, kararın 11.Hukuk Dairesi'nin 21/12/2006 tarih ve 2005/13129 esas, 2006/13756 karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 08/05/2007 tarihli 2007/3631-7089 sayılı kararı ile reddedildiği, TTK’nun 662. maddesi gereğince borçlu tarafından açılan çek iptali davasının «zamanaşımını» kestiği, TTK’nun 644. maddesi gereğince «keşidecinin», «hamilin» zararını tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf iş bu davayı anılan sureden sonra açmış olup, «keşideci» davalının «hasımsız» olarak açtığı «zayi» davası ve davacının o davaya müdahil olması da TTK’nun 662. maddesinde öngörülen «zamanaşımını» kesen nedenlerden değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... tarafından 04/06/2005 tarihinde keşide edilen 3.000,00 YTL.bedelli çekin davacıya «ciro» ve «teslim» edildiği, davalının 06/05/2005 tarihinde açtığı «çek iptali» davasının Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2005 tarihli 2005/168 esas, 2005/270 sayılı reddedildiği, kararın 11.Hukuk Dairesi'nin 21/12/2006 tarih ve 2005/13129 esas, 2006/13756 karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 08/05/2007 tarihli 2007/3631-7089 sayılı kararı ile reddedildiği, TTK’nun 662. maddesi gereğince borçlu tarafından açılan çek iptali davasının «zamanaşımını» kestiği, TTK’nun 644. maddesi gereğince «keşidecinin», «hamilin» zararını tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/341 E. , 2010/6169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/497 - 2008/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen 04/06/2005 keşide tarihli çeki muhatap bankaya 06/06/2005 tarihinde ibraz ettiğini, davalı tarafça ödeme yasağı konulduğunu, davalı tarafından Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/168 esasına kayden açılan çek iptali davasının reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalının çek bedelini ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... tarafından 04/06/2005 tarihinde keşide edilen 3.000,00 YTL.bedelli çekin davacıya ciro ve teslim edildiği, davalının 06/05/2005 tarihinde açtığı çek iptali davasının Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2005 tarihli 2005/168 esas, 2005/270 sayılı reddedildiği, kararın 11.Hukuk Dairesi'nin 21/12/2006 tarih ve 2005/13129 esas, 2006/13756 karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 08/05/2007 tarihli 2007/3631-7089 sayılı kararı ile reddedildiği, TTK’nun 662. maddesi gereğince borçlu tarafından açılan çek iptali davasının zamanaşımını kestiği, TTK’nun 644. maddesi gereğince keşidecinin, hamilin zararını tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nun 730/4. maddesi delaletiyle çeklerde uygulanması gereken TTK’nun 644. maddesi uyarınca açılmış bulunan sebepsiz iktisap davasıdır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere böyle bir davanın çekin zamanaşımına uğramasından itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerekir. Davacı taraf iş bu davayı anılan sureden sonra açmış olup, keşideci davalının hasımsız olarak açtığı zayi davası ve davacının o davaya müdahil olması da TTK’nun 662. maddesinde öngörülen zamanaşımını kesen nedenlerden değildir. Bu itibarla, mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulüyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021126200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz