Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9153 E. 2014/11176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ mutlak ticari dava↗ hayat sigortası↗ ticari dava niteliği↗ sigorta sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ölüm tazminatının tahsili, haksız olarak alınan kredi taksitinin iadesi ve kalan taksitlerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12611 E. 2014/13765 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3590 E. 2015/4568 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Dava, TTK'da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan ölüm tazminatının tahsili, haksız olarak alınan kredi taksitinin iadesi ve kalan taksitlerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile, 2.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4221 E. 2013/11057 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim
Benzer bu kararda… ara göre, davacının 10.09.2007 tarihli talimatı ile poliçenin 08.10.2007 tarihinde iptal edildiği, iptal edilen poliçeye dayanarak tazminat talep edilemeyeceği, ilk «prim» dışında davalıya ödeme yapılmadığı, davacının prim taksitlerinin neden tahsil edilmediğini araştırması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen kar …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16683 E. 2012/19105 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, «genel kredi sözleşmesinin» tarafının gerçek kişi olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğuna dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici sıfatı · bankacılık işlemleri · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, Banka «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, «genel kredi sözleşmesinin» tarafının gerçek kişi olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğuna dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/443 E. 2014/1357 K.
Ortak:ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin dava olmayıp basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, HMK hükümleri uyarınca bu tür işlere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla «görevli» bulunduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür davalar «ticari nitelikte» olduğundan bu tür davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1905 E. 2015/3199 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
… , davacının, davalı belediye ile yapılan sözleşmeler kapsamında davalı belediye tarafından fiyat farkı adı altında yapılan kesintinin tahsilini talep ettiği, davalı «tacir» olmayıp uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/c ve 138. maddesi kapsamında dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDavacı ile davalı belediye arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9153 E. , 2014/11176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/01/2014
NUMARASI 2014/3-2014/1
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/01/2014 tarih ve 2014/3-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, babası Z..A..'ın davalı bankadan türketici kredisi kullandığını, babasının kredi kullanımından 6 ay sonra vefat ettiğini, davalı banka tarafından 05.12.2012 tarihine kadar vadeli olan kredinin kapatılmasının istendiğini, tarafından 2.000,00 TL ödendiğini ve kalan kısmın 4 taksite bağlandığını ve kredinin kapatıldığını, sözleşme tarihinde yapılan hayat sigortasının ayrıca vefat sigortası olduğunu ve ölüm halinde 5.000,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, kendisinden haksız olarak alınan 2.000,00 TL'nin iadesine, yine sözleşme gereğince sigorta kapsamında tahsis edilen 5.000,00 TL ölüm tazminatının tarafına ödenmesine, son 4 taksidin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın sigorta poliçesinin tarafı olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ölüm tazminatının tahsili, haksız olarak alınan kredi taksitinin iadesi ve kalan taksitlerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102091700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz