İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12611 E. 2014/13765 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ mutlak ticari dava↗ ticari dava niteliği↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının tacir olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3590 E. 2015/4568 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Mahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile, 2.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1905 E. 2015/3199 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
… , davacının, davalı belediye ile yapılan sözleşmeler kapsamında davalı belediye tarafından fiyat farkı adı altında yapılan kesintinin tahsilini talep ettiği, davalı «tacir» olmayıp uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/c ve 138. maddesi kapsamında dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı belediye arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · sulh hukuk mahkemesi · sulh · çek
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14614 E. 2016/2506 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
1-Dava, personel «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen «görevsizlik» kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9153 E. 2014/11176 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tüketici kredisine ilişkin olup, davanın niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Bursa 1.
Dava, TTK'da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan ölüm tazminatının tahsili, haksız olarak alınan kredi taksitinin iadesi ve kalan taksitlerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18900 E. 2015/1403 K.
Ortak:mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davaya konu ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, davanın «mutlak ticari» bir dava niteliği taşımadığı gibi her iki tarafın «ticari işletmesi» ile ilgili de bulunmadığı, yine tarafların da «tacir» olmadıkları, dolayısıyla işbu davanın «nispi ticari» dava olarak da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar veri …
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın anılan Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca da, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · limited şirket ortağı · limited şirket ortaklığı · temel ilişki · ticari işletme · alacağın temliki · temlik · limited şirket
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı dava dışı şirket ortağından «alacağı temlik» alan kişi olup davaya konu «temel ilişkinin» «limited şirket ortaklığından» kaynaklanması, diğer bir deyişle davalının sorumluluğunun «limited şirket ortağı» olmasına bağlı tutulması ve limited şirkete ilişkin düzenlemelerin de 6102 sayılı TTK'da öngörülmüş bulunması karşısında işbu dava «mutlak ticari» dava niteliğindedir.
Dava, davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı «limited şirketin» vergi borcundan hissesi oranında sorumlu olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, alacağını kendisine «temlik» eden dava dışı ... ile davalının, yine dava dışı olan «limited şirketin ortağı» ve müdürü olduklarını, «alacağı temlik» eden ortağın, yasa gereği sorumlu bulunması nedeniyle şirketin vergi borcunu ödediğini, daha sonra davalının hissesine düşen kısmın tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile bu takibin durduğunu ileri sürmüş, mahkemece ise taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı gibi uyuşmazlığın tarafların «ticari işletmeleri» ile de ilgili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davaya konu ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, davanın «mutlak ticari» bir dava niteliği taşımadığı gibi her iki tarafın «ticari işletmesi» ile ilgili de bulunmadığı, yine tarafların da «tacir» olmadıkları, dolayısıyla işbu davanın «nispi ticari» dava olarak da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar veri …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12611 E. , 2014/13765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/05/2014
NUMARASI 2014/131-2014/102
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2014 tarih ve 2014/131-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kargo taşıma hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının tacir olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102020000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz