İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/443 E. 2014/1357 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dava niteliği↗ ihtiyati haciz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin dava olmayıp basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, HMK hükümleri uyarınca bu tür işlere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla görevli bulunduğu gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili,kararı temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür davalar ticari nitelikte olduğundan bu tür davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7505 E. 2014/12553 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin dava olmayıp basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, HMK hükümleri uyarınca bu tür işlere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla «görevli» bulunduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · usulden reddi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
İstem, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» bulunmaktadır.
Yine bu madde uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14396 E. 2013/18329 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin dava olmayıp basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, HMK hükümleri uyarınca bu tür işlere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla «görevli» bulunduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · i̇i̇k 258 · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/443 E. , 2014/1357 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/06/2013
NUMARASI 2013/55-2013/56 D.İŞ
Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2013 tarih ve 2013/55-2013/56 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 13/05/2013 tarihli, 25.000 TL bedelli,keşidecisinin karşı taraf borçlulardan P. PVC Ltd. Şti., diğer borçluların ise ciranta oldukları çek nedeni ile alacaklı olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin dava olmayıp basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, HMK hükümleri uyarınca bu tür işlere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla görevli bulunduğu gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili,kararı temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür davalar ticari nitelikte olduğundan bu tür davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102052900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz