Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/1905 E.  ,  2015/3199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/922-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeden ihale ile üstlenmiş olduğu "2011 İstanbul Avrupa Yakası Baruthane ve Yenibosna ile Halkalı ve Silivri Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi" işine 30.03.2011 tarihi itibariyle başlandığını ve 04.04.2012 tarihinde sözleşme gereği işin kendiliğinden sona erdiğini, davalı belediye tarafından yasal bir dayanağı olmadığı halde fiyat farkı adı altında müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapılarak eksik ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 258.425,65 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı belediye ile yapılan sözleşmeler kapsamında davalı belediye tarafından fiyat farkı adı altında yapılan kesintinin tahsilini talep ettiği, davalı tacir olmayıp uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/c ve 138. maddesi kapsamında dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı belediye arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.