Çekin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11469 E. 2014/1490 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ keşide tarihi↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ hamil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, keşide tarihi, talep ve davaya konu belgenin kıymetli evrak vasfını taşıması ile, yasal düzenlemede ki hüküm ve kıymeti nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile iptal kararı verilmesi talebine ilişkin olup, davacı hamili olduğunu iddia ettiği çeki zayi ettiğini bildirerek dava açmıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde dava konusu çekin kıymetli evrak niteliği taşıdığının kabul edilmiş olmasına rağmen istemin içeriği anlaşılamayan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15260 E. 2012/5614 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · yargı yolu · ağır kusur · kusur
Benzer bu kararda1- Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı mümeyyiz davalının nihai olan kendi kararını itiraz üzerine değiştirmesinin ağır «hizmet kusuru» olduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
İdarenin hangi tür eylem ve işlemlerinin «kusur» veya «ağır kusur» teşkil ettiğinin değerlendirilmesi idari yargının görevi dahilinde olup, dava konusu uyuşmazlık 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği gibi, karar gerekçesinde adı geçen Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.
Bu itibarla mahkemece, dava dilekçesinin «yargı yolu» yönünden reddine karar vermek gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15109 E. 2015/4632 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · hizmet sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, «kanuni rehin hakkı» talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırıl …
1-Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18696 E. 2013/10425 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet alım sözleşmesi · hile · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu kararda… ın baştan itibaren kötü niyetli olduğunun sübut bulmadığı, davalı işçilerine yapılan ödemenin davacının isteği ile yapıldığı, davalının davacı şirketi yanıltması ve «hilesi» söz konusu olmadığından davalı zenginleşen iyi niyetli kabul edilerek iade ile yükümlü olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özettende anlaşılacağı üzere taraflar arasında «hizmet alım sözleşmesi» imzalanmış ve davacı taraf da bu sözleşmeye istinaden fazla ödediği tutarın tahsili için işbu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davanın reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Menfi tespit | İstirdat | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7215 E. 2014/15772 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · yemin delili · mükerrerlik · yemin · ispat yükü · istirdat · çek · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan «istirdat» istemine ilişkin olup, davacı takibe konu «çek» bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak «mükerrer tahsilat» yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için işbu davayı açmıştır.
M.. vekiline «yemin delilini» kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı C..
M.. vekili diğer delilleri yanında «yemin deliline» de dayanmış olmasına rağmen, mahkemece, davalı C..
M.. vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği ödemelerin aralarındaki başka bir ticari ilişkiye binaen yapılmış olduğunu ileri sürmüş olup, ileri sürdüğü başka ticari ilişki nedeniyle ödendiğini «ispat yükü», mahkemece de saptandığı üzere, davalı taraftadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11469 E. , 2014/1490 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/06/2013
NUMARASI 2013/225-2013/234
Hasımsız olarak görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2013 tarih ve 2013/225-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline D ve D A. Müdahale Evleri İnşaat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından alacağı nedeniyle verilen ve borçlusunun S. Stratejik İş ve Proje Geliştirme Danş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan İş […] Şubesi' ne ait ... hesap numaralı, ... çek numaralı, 23/06/2013 tarihli ve 7.000,00 TL meblağlı çekin zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davaya konu çekin, kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve kullanılması riskinin bulunduğunu ileri sürerek, ödemeden men ve iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, keşide tarihi, talep ve davaya konu belgenin kıymetli evrak vasfını taşıması ile, yasal düzenlemede ki hüküm ve kıymeti nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile iptal kararı verilmesi talebine ilişkin olup, davacı hamili olduğunu iddia ettiği çeki zayi ettiğini bildirerek dava açmıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde dava konusu çekin kıymetli evrak niteliği taşıdığının kabul edilmiş olmasına rağmen istemin içeriği anlaşılamayan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102077600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz