Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15109 E. 2015/4632 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ rehin↗ hizmet sözleşmesi↗ kamu düzeni↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, kanuni rehin hakkı talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6212 E. 2014/12476 K.
Ortak:hizmet sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, «kanuni rehin hakkı» talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırıl …
1-Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız icra takibi · acente · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaPanama arasında düzenlendiği, davalının «acente» olduğu ve iş sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın «husumet yokluğundan» reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için «ilamsız icra takibi» yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6539 E. 2016/7658 K.
Ortak:hizmet sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1-Davacı, yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesi» ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, «kanuni rehin hakkı» talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve «görevle» ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırıl …
Benzer bu karardaBu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişki» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümleri de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğundan ve uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığı geminin yabancı bayraklı olduğu, bu nedenle Deniz İş Kanunu'nun uygulanmayacağı, TTK'nın 4/1.a. ve 5. maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un 2/1. ve 3. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c ve 115. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...
Dava, yabancı bayraklı gemide bosun olarak çalışan davacının mesleki kazanma gücünü kaybettiği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · temel ilişki · ticari dava niteliği · ifa
Benzer bu karardaHizmetin «ifa» edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir «hizmet akdi» ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı ...
Bu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişki» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümleri de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğundan ve uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11469 E. 2014/1490 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · keşide tarihi · kıymetli evrak · zayi · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «keşide tarihi», talep ve davaya konu belgenin «kıymetli evrak vasfını» taşıması ile, yasal düzenlemede ki hüküm ve kıymeti nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeni ile iptal kararı verilmesi talebine ilişkin olup, davacı «hamili» olduğunu iddia ettiği çeki zayi ettiğini bildirerek dava açmıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde dava konusu çekin «kıymetli evrak» niteliği taşıdığının kabul edilmiş olmasına rağmen istemin içeriği anlaşılamayan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15109 E. , 2015/4632 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 gün ve 2013/116-2013/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/02/2014 gün ve 2013/12726-2014/2407 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili gemi adamının Malta bayraklı "..." isimli gemide bosum (reis) rütbesiyle çalışırken 03.09.2003 tarihinde Hong Kong'da iş kazası geçirdiğini ve sol bacağının koptuğunu,... gemisinin donatanı/işletenin yurtdışında mukim şirketler olduğunu, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin işveren, davalı...Ltd'nin ise geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, gemi donatanı/işleteninin işçi sağlığı ve güvenliği açısından gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkili gemi adamının ise kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını ileri sürerek donatanı ve işleteni yabancı, Malta bayraklı ... isimli geminin ülke karasularını terk etmesi ve müvekkil alacaklarının teminatsız kalma tehlikesi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek seferden men edilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminat ve 148.965,50 USD maddi tazminatın ödeme tarihindeki kur üzerinden ve 03.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilini, ...
Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ne davacının işvereni ne de kazanın meydana geldiği geminin donatanı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. vekili, HUMK'nın 9. maddesi gereği yetkili mahkemenin İngiltere Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, kazanın meydana geldiği geminin kulüp sigortacısı olduğu, üçüncü kişinin doğrudan dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin veya ...Gemisi'nin mümessili, acentesi, temsilcisi, donatanı veya sigortacısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, kanuni rehin hakkı talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2014 günlü, 2013/12726 Esas- 2014/2407 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397569300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz