Menfi tespit | İstirdat | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7215 E. 2014/15772 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer tahsilat↗ yemin deliline dayanma↗ yemin delili↗ mükerrerlik↗ yemin↗ ispat yükü↗ istirdat↗ çek↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, davacı ile aralarında başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacının yaptığı ödemelerin bu başka alacağa ilişkin olduğunu yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı C.. M.. vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı C.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan istirdat istemine ilişkin olup, davacı takibe konu çek bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için işbu davayı açmıştır. […]. M.. vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği ödemelerin aralarındaki başka bir ticari ilişkiye binaen yapılmış olduğunu ileri sürmüş olup, ileri sürdüğü başka ticari ilişki nedeniyle ödendiğini ispat yükü, mahkemece de saptandığı üzere, davalı taraftadır. […]. M.. vekili diğer delilleri yanında yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen, mahkemece, davalı C.. M.. vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı C.. M.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı C.. M.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | İstirdat | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2138 E. 2012/3667 K.
Ortak:mükerrer tahsilat · mükerrerlik · istirdat · çek · Menfi tespit | İstirdat, İstirdat
İncelediğiniz karardaDava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan «istirdat» istemine ilişkin olup, davacı takibe konu «çek» bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak «mükerrer tahsilat» yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için işbu davayı açmıştır.
Benzer bu karardaDava, İİK’nun 72. maddesi uyarınca açılan «istirdat» istemine ilişkin olup, davacı takibe konu «çek» bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak «mükerrer tahsilat» yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, İİK’nun 72/7. maddesi gereğince «istirdat» davasının borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren bir yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılması gerektiği, davacının icra takibinde 12.900,00 TL borcu 11.10.2004 tarihli «haciz» esnasında düzenlenen haciz tutanağında kabul ve «ikrar» ederek altı taksitte ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği, davacının davalının banka hesabına 1.400,00 TL’yi 2000 yılının 3. ve 4. ayları içerisinde ödediği, fazla yapıldığı belirtilen bu ödemelerin kabul edilmiş o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikrar · hak düşürücü süre · haciz · taahhütname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, İİK’nun 72/7. maddesi gereğince «istirdat» davasının borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren bir yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılması gerektiği, davacının icra takibinde 12.900,00 TL borcu 11.10.2004 tarihli «haciz» esnasında düzenlenen haciz tutanağında kabul ve «ikrar» ederek altı taksitte ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği, davacının davalının banka hesabına 1.400,00 TL’yi 2000 yılının 3. ve 4. ayları içerisinde ödediği, fazla yapıldığı belirtilen bu ödemelerin kabul edilmiş o …
Bu durumda İİK’nun 72. maddesinde öngörülen 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» icra takibinde yapılan «son» ödeme tarihinden itibaren başladığının kabulü gerekmektedir.
Davacının «son» ödeme tarihi icra takip dosyasına göre 05/01/2005 tarihi olduğu, dava da 09/06/2005 tarihinde açıldığına göre, uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11469 E. 2014/1490 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · keşide tarihi · kıymetli evrak · zayi · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «keşide tarihi», talep ve davaya konu belgenin «kıymetli evrak vasfını» taşıması ile, yasal düzenlemede ki hüküm ve kıymeti nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeni ile iptal kararı verilmesi talebine ilişkin olup, davacı «hamili» olduğunu iddia ettiği çeki zayi ettiğini bildirerek dava açmıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde dava konusu çekin «kıymetli evrak» niteliği taşıdığının kabul edilmiş olmasına rağmen istemin içeriği anlaşılamayan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3500 E. 2021/5657 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vaki «feragate» binaen asıl davanın reddine, birleşen davanın esastan reddine dair verilen kararın birleşen davada davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7215 E. , 2014/15772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 17/01/2013
NUMARASI 2012/283-2013/241
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/01/2013 tarih ve 2012/283-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 20.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL, 31.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL ve 10.09.1999 keşide tarihli 814,00 TL bedelli üç adet çekin hamiline yazılarak davalıya teslim edildiğini, daha sonra müvekkilinin 06.09.1999-11.04.2000 tarihleri arasında çek bedellerini ödediğini, ancak davalının 29.11.1999 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.04.2004 tarihli haciz sırasında 12.720.00 TL borcu kabul ederek taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı alacaklıya borç miktarından fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, icra tehdidi altında yapılan fazla ödemenin tespiti ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
[…]. M.., bankaya yapılan ödemelerin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle olduğunu, ödenmeyen başka çek alacaklarının da bulunduğunu, ödemelerin icra takibine konu alacakla ilgili olmadığını, zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, davacı ile aralarında başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacının yaptığı ödemelerin bu başka alacağa ilişkin olduğunu yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı C.. M.. vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı C.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan istirdat istemine ilişkin olup, davacı takibe konu çek bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için işbu davayı açmıştır. […]. M.. vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği ödemelerin aralarındaki başka bir ticari ilişkiye binaen yapılmış olduğunu ileri sürmüş olup, ileri sürdüğü başka ticari ilişki nedeniyle ödendiğini ispat yükü, mahkemece de saptandığı üzere, davalı taraftadır. […]. M.. vekili diğer delilleri yanında yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen, mahkemece, davalı C.. M.. vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı C..
M.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı C.. M.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı C.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı C.. M.. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı C.. M.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101995600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz