İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2012/18696 E.  ,  2013/10425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/605-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin Bakanlar Kurulu Kararı ve Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre asgari ücret üzerinde ücret alan personele asgari ücret artış oranından daha fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazla ödenen 6.640,07 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tarafına ödenen fiyat farklarının tamamen davacı şirket personeli tarafından hesaplanıp ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, asgari ücret farklarının davalı işçilerine Ödendiği, bu Ödemelerin yapılması ve davalının baştan itibaren kötü niyetli olduğunun sübut bulmadığı, davalı işçilerine yapılan ödemenin davacının isteği ile yapıldığı, davalının davacı şirketi yanıltması ve hilesi söz konusu olmadığından davalı zenginleşen iyi niyetli kabul edilerek iade ile yükümlü olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda yapılan özettende anlaşılacağı üzere taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve davacı taraf da bu sözleşmeye istinaden fazla ödediği tutarın tahsili için işbu davayı açmıştır.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.