İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/447 E. 2014/1381 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ anonim şirket↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 teminat karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/415 E. 2014/1382 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında bir «kredi sözleşmesi» imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesi» tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 «teminat» karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · usulden reddi · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8451 E. 2014/11653 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18671 E. 2013/1127 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:banka teminat mektubu · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK’nun «257». maddesi ve HMK’nun «teminata» ilişkin hükümlerinde teminat alınmayacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre itirazın yerinde olmadığı, 4603 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10568 E. 2011/10954 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Mahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muafiyet · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2934 E. 2012/4925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/447 E. , 2014/1381 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 14/06/2013
NUMARASI 2013/92-2013/90 D.İŞ
Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2013 tarih ve 2013/92-2013/90 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların alacaklı kurumdan kredi çektiklerini ve borçlulara muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 teminat karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.
Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102056900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz