İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18671 E. 2013/1127 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka teminat mektubu↗ i̇i̇k 257↗ teminat mektubu↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ ibraz↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan ihtiyati haciz başvurusuna ilişkin verilecek kararın teminatsız olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Mahkemece, İİK’nun 257. maddesi ve HMK’nun teminata ilişkin hükümlerinde teminat alınmayacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre itirazın yerinde olmadığı, 4603 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, teminata itiraz eden ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı ... Bankası,... ve ... Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında ... Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, 4603 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde belirtilen sürenin geçmiş olduğundan bahisle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen ... Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/447 E. 2014/1381 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Benzer bu kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında bir «kredi sözleşmesi» imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesi» tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 «teminat» karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/415 E. 2014/1382 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaE.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · usulden reddi · kredi sözleşmesi · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8451 E. 2014/11653 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Benzer bu kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18590 E. 2015/563 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ........'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8403 E. 2013/11937 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Benzer bu kararda… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18671 E. , 2013/1127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi (... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/742-2012/742 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ... Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili lehine borçlu tarafından düzenlenen 09.07.2012 vade tarihli 50.000 TL bedelli senedin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan ihtiyati haciz başvurusuna ilişkin verilecek kararın teminatsız olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Mahkemece, İİK’nun 257. maddesi ve HMK’nun teminata ilişkin hükümlerinde teminat alınmayacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre itirazın yerinde olmadığı, 4603 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, teminata itiraz eden ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı ... Bankası,... ve ... Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında ... Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, 4603 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde belirtilen sürenin geçmiş olduğundan bahisle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.
Buna gore, ihtiyati haciz isteyen ... Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden ... Bankası yararına BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/255694200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz