Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2934 E. 2012/4925 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1927 E. 2021/1674 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.950.- TL «asıl alacak» ve 3.091,51 TL faiz olmak üzere toplam 33.041,51 TL'nin davalı her iki banka ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3852 E. 2019/3530 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece davalı ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 127.916 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve T.C.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2934 E. , 2012/4925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 gün ve 2008/302-2009/786 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2011 gün ve 2010/5342-2011/16119 sayılı kararı aleyhinde davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdindeki hesaptan muhtelif para ödeme ve para yatırma işlemleri gerçekleştirildiğini, müdür yardımcısı ...’nun hesaplarla ilgili olarak şahtecilik yaptığının anlaşılması üzerine davacının bankaya başvurduğunu, davacının hesabında bulunan meblağın bir kısmının ödendiğini, ibra edilen bölüm dışında kalan asıl alacak 13.164.00 YTL ana paranın faiz ve diğer getirileri için dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu belirterek; müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle asıl alacak (13,164,00) YTL nin 31.10.2002 tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048136500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz