İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8451 E. 2014/11653 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ anonim şirket↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin isteminin % 15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili kararı temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 teminat mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.
Bu itibarla, alacaklı Ziraat Bankası'ndan teminat alınarak ihtiyati hacze karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/447 E. 2014/1381 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında bir «kredi sözleşmesi» imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesi» tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 «teminat» karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/415 E. 2014/1382 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaE.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · usulden reddi · kredi sözleşmesi · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18671 E. 2013/1127 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:banka teminat mektubu · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK’nun «257». maddesi ve HMK’nun «teminata» ilişkin hükümlerinde teminat alınmayacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre itirazın yerinde olmadığı, 4603 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10568 E. 2011/10954 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Mahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muafiyet · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8451 E. , 2014/11653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/07/2013
NUMARASI 2013/181-2013/181 D.İŞ
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/07/2013 tarih ve 2013/181-2013/181 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun bankadan ticari kredi kullandığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 3.529,71 TL borç için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin isteminin % 15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili kararı temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 teminat mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.
Bu itibarla, alacaklı Ziraat Bankası'ndan teminat alınarak ihtiyati hacze karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz İtirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102196600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz