İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/415 E. 2014/1382 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ anonim şirket↗ usulden reddi↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ harç↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde harç ve teminat yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve T. E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/447 E. 2014/1381 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası A.Ş’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında bir «kredi sözleşmesi» imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesi» tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 «teminat» karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında bir «kredi sözleşmesi» imzalandığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesi» tebliğ edildiği, borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle %15 «teminat» karşılığında borçluların 63.720 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18671 E. 2013/1127 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaE.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen banka vekili, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4/2. maddesi, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan «ihtiyati haciz» başvurusuna ilişkin verilecek kararın «teminatsız» olarak verilmesi gerektiğini savunarak, teminata itiraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:banka teminat mektubu · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, 24/07/2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın %15 oranında nakit veya «kesin» ve süresiz «banka teminat mektubu» «ibraz» olunduğunda «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK’nun «257». maddesi ve HMK’nun «teminata» ilişkin hükümlerinde teminat alınmayacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre itirazın yerinde olmadığı, 4603 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8451 E. 2014/11653 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaE.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların «genel kredi sözleşmeleri» ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde «harç» ve «teminat» yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Buna gore, «ihtiyati haciz» isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan «teminat» alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankasının da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiş, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 4603 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde …
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin isteminin % 15 «teminat» mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece % 15 «teminat» mukabilinde alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/415 E. , 2014/1382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/04/2013
NUMARASI 2013/33-2013/97
Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/33-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların alacaklı kurumdan kredi çektiklerini ve borçlulara muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini iddia ederek 94.938,80 TL'lik tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde harç ve teminat yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve T. E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.
Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102057300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz