Tazminat

… aksız ve kusurlu davranışı sonucu emtiaların zarar görmesine neden olduğu ve bu zarardan nakliyat işinin yapıldığı kamyon maliki olan diğer davalının da müşterek ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bu eylem sonucu davacının sigortalısı olan 3. şahsın zararını karşıladığı ve halefi yerine geçtiği, davaya bakma görevinin, davacının, zarar görenin halefi yerine geçmekle Borçlar Kanunu'nun «haksız fiil» hükümlerini düzenleyen 49. maddesi uyarınca genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Ancak 22.03.1944 tarihli 37 Esas, 9 Karar sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Şti. arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı Ç.Ltd.

Şti. arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu,diğer davalının ise «taşıyanın» sigortacısı olması sebebiyle dava edildiği nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanındadır.

… aksız ve kusurlu davranışı sonucu emtiaların zarar görmesine neden olduğu ve bu zarardan nakliyat işinin yapıldığı kamyon maliki olan diğer davalının da müşterek ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bu eylem sonucu davacının sigortalısı olan 3. şahsın zararını karşıladığı ve halefi yerine geçtiği, davaya bakma görevinin, davacının, zarar görenin halefi yerine geçmekle Borçlar Kanunu'nun «haksız fiil» hükümlerini düzenleyen 49. maddesi uyarınca genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, emsal Yargıtay İçtihat Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih Esas 1939/37, Karar 1944/9 sayılı kararında, davanın «sigorta poliçesinden» münbahis olmayıp davacının kanundan aldığı bir salahiyete istinaden ve «haksız fiil» sebebiyle alacaklı yerine kain olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurması lazım geleceğinin belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın görev kurallarında ve 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde rücuan alacak davasının ticari dava haline dönüştüğüne dair düzenleme yapılmadığı, bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılı ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davacının sigortalısı ile davalının «tacir» olduğu , işin «ticari işletmeleri» ile ilgili olduğu ve TTK'nın 19. maddesi gereğince bir tacirin borçlarının kural olarak ticari kabul edilmesi gerektiği hususları nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır.

… aksız ve kusurlu davranışı sonucu emtiaların zarar görmesine neden olduğu ve bu zarardan nakliyat işinin yapıldığı kamyon maliki olan diğer davalının da müşterek ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bu eylem sonucu davacının sigortalısı olan 3. şahsın zararını karşıladığı ve halefi yerine geçtiği, davaya bakma görevinin, davacının, zarar görenin halefi yerine geçmekle Borçlar Kanunu'nun «haksız fiil» hükümlerini düzenleyen 49. maddesi uyarınca genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davanın «sigorta sözleşmesine» dayalı «hasar» ödemesi sonrasında açılan hizmet kusurundan kaynaklı «haksız fiil» niteliğindeki zararın «rücuen tahsili» davası olduğu ve bu hali ile 6102 sayılı Yasa'nın .../.... a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan «mutlak ticari» dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/...-c ve 115/... maddesi gereğince görev dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», talep halinde dosyanın ...

Açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin ........2015 tarihli 2015/5367esas 2015/12187karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra işin esasına girilerek bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davanın «sigorta sözleşmesine» dayalı «hasar» ödemesi sonrasında açılan hizmet kusurundan kaynaklı «haksız fiil» niteliğindeki zararın «rücuen tahsili» davası olduğu ve bu hali ile 6102 sayılı Yasa'nın .../.... a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan «mutlak ticari» dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/...-c ve 115/... maddesi gereğince görev dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», talep halinde dosyanın ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… aksız ve kusurlu davranışı sonucu emtiaların zarar görmesine neden olduğu ve bu zarardan nakliyat işinin yapıldığı kamyon maliki olan diğer davalının da müşterek ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bu eylem sonucu davacının sigortalısı olan 3. şahsın zararını karşıladığı ve halefi yerine geçtiği, davaya bakma görevinin, davacının, zarar görenin halefi yerine geçmekle Borçlar Kanunu'nun «haksız fiil» hükümlerini düzenleyen 49. maddesi uyarınca genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.

Şti'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… aksız ve kusurlu davranışı sonucu emtiaların zarar görmesine neden olduğu ve bu zarardan nakliyat işinin yapıldığı kamyon maliki olan diğer davalının da müşterek ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bu eylem sonucu davacının sigortalısı olan 3. şahsın zararını karşıladığı ve halefi yerine geçtiği, davaya bakma görevinin, davacının, zarar görenin halefi yerine geçmekle Borçlar Kanunu'nun «haksız fiil» hükümlerini düzenleyen 49. maddesi uyarınca genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Ancak 22.03.1944 tarihli 37 Esas, 9 Karar sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.