İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16692 E. 2014/17434 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra dairesi yetkisi↗ yetki şartı↗ yetki sözleşmesi↗ ticari kredi sözleşmesi↗ ticari kredi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ yetki↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S.. T.. işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir. Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, müteselsil kefil olan S.. T..'in tacir olup olmadığı araştırılıp değerlendirilerek, ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yönünden HMK’nın 17. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14778 E. 2012/17367 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · bono
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili, «bononun» tanzim tarihinin 21.09.2011 tarihi olduğunu ve 1086 sayılı HUMK’nun uygulanması gerektiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2799 E. 2015/3753 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek kişi tacir · genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · yetki itirazı · lehtar · keşideci · geçersizlik
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11637 E. 2014/14213 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAncak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık sözleşmesinin» 18. maddesi ile nakit «teminat» için «bloke» «rehin» talimat mektubu içeriğinde uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların «tacir sıfatını» taşdığı, bu itibarla «yetki sözleşmesinin» HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafları bağladığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK.
… arasında yapılan sözleşmede HMK'nun 17. maddesine uygun şekilde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı «tacir» olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf «delilleri toplanıp değerlendirilmeden» mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurmuş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanıp değerlendirilmemesi · bankacılık sözleşmesi · tacir sıfatı · delillerin toplanmaması · bloke · rehin · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık sözleşmesinin» 18. maddesi ile nakit «teminat» için «bloke» «rehin» talimat mektubu içeriğinde uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların «tacir sıfatını» taşdığı, bu itibarla «yetki sözleşmesinin» HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafları bağladığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… arasında yapılan sözleşmede HMK'nun 17. maddesine uygun şekilde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı «tacir» olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf «delilleri toplanıp değerlendirilmeden» mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurmuş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9069 E. 2012/11824 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAncak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17).
Mahkemece, HMK'nun 17. maddesi uyarınca, sözleşme ile belirlenen mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Yetki sözleşmesi «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13053 E. 2016/9334 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · kefil · yetki · kredi sözleşmesi · tacir · yetki/yetkisizlik · İhtiyati Hacize İtiraz
İncelediğiniz karardaT.. işbu «kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamıştır.
Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde «kredi sözleşmesinde» «yetki şartı» bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, 11.08.14 tarihli «kredi sözleşmesi» alacaklı bankanın... şubesi ile muteriz borçlu şirket arasında imzalanmış olup, müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular ... ve ...’nın «tacir» olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır.
Mahkemece, tarafların «tacir» olduğu, aralarında geçerli «yetki sözleşmesi» imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki «yetki sözleşmesi» uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava
Benzer bu karardaKaldı ki, «kredi sözleşmesinin» yetkiyi düzenleyen 5.2 maddesi gereğince, «sözleşmeden doğan» her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran Banka Şubesinin veya Genel Müdürlüğün ikamet yeri mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16692 E. , 2014/17434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/02/2014
NUMARASI 2014/100-2014/100 D.İŞ
Bursa (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2014/100-2014/100 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri ile alacaklı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak durumunun söz konusu olduğunu, alacaklı bankanın Yalova Şubesi'nden kredi kullanıldığını, sözleşmenin akdedildiği yerin, ifa yerinin ve yine her iki müvekkilinin adresinin Yalova olduğunu, dolayısıyla mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilemsini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmakta olup, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S.. T.. işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir. Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler.
Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, müteselsil kefil olan S.. T..'in tacir olup olmadığı araştırılıp değerlendirilerek, ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yönünden HMK’nın 17. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin S.. T.. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden S.. T..'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden .... Yapı İnş. Orman Ürün. Bilişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102032200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz