Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14778 E. 2012/17367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk ek 1. madde↗ yetki şartı↗ yetki sözleşmesi↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ yetki↗ haciz↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, bononun tanzim tarihinin 21.09.2011 tarihi olduğunu ve 1086 sayılı HUMK’nun uygulanması gerektiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu bonoda ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel
ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK. 17. madde). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, borçluların tacir olup olmadığı ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilerek, tacir olan borçlular yönünden HMK’nun 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16692 E. 2014/17434 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesi yetkisi · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
T.. işbu «kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamıştır.
Somut olaya gelindiğinde, «müteselsil kefil» olan S..
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2799 E. 2015/3753 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek kişi tacir · genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · lehtar · keşideci · geçersizlik
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11637 E. 2014/14213 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaKarşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık sözleşmesinin» 18. maddesi ile nakit «teminat» için «bloke» «rehin» talimat mektubu içeriğinde uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların «tacir sıfatını» taşdığı, bu itibarla «yetki sözleşmesinin» HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafları bağladığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK.
… arasında yapılan sözleşmede HMK'nun 17. maddesine uygun şekilde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı «tacir» olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf «delilleri toplanıp değerlendirilmeden» mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurmuş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanıp değerlendirilmemesi · bankacılık sözleşmesi · tacir sıfatı · delillerin toplanmaması · bloke · rehin · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık sözleşmesinin» 18. maddesi ile nakit «teminat» için «bloke» «rehin» talimat mektubu içeriğinde uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların «tacir sıfatını» taşdığı, bu itibarla «yetki sözleşmesinin» HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafları bağladığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… arasında yapılan sözleşmede HMK'nun 17. maddesine uygun şekilde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı «tacir» olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf «delilleri toplanıp değerlendirilmeden» mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurmuş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9069 E. 2012/11824 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaKarşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK.
Benzer bu karardaAksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17).
Mahkemece, HMK'nun 17. maddesi uyarınca, sözleşme ile belirlenen mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Yetki sözleşmesi «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14778 E. , 2012/17367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/106 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 29.09.2011 keşide tarihli, 19.03.2012 vade tarihli 750.000 TL bedelli emre muharrer senedin vadesi gelmesine rağmen karşı taraf borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, bononun tanzim tarihinin 21.09.2011 tarihi olduğunu ve 1086 sayılı HUMK’nun uygulanması gerektiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu bonoda ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel
ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK.
17. madde). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, borçluların tacir olup olmadığı ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilerek, tacir olan borçlular yönünden HMK’nun 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065005800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz