İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2799 E. 2015/3753 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek kişi tacir↗ genel yetkili mahkeme↗ yetki sözleşmesi↗ yerleşim yeri↗ yetki itirazı↗ lehtar↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ geçersizlik↗ yetki↗ haciz↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi bulunduğu, ancak keşidecisi ve lehtarı gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu, genel yetkili mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir. Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve
tacir olmadıkları için yaptıkları yetki sözleşmesinin geçersiz olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve gerçek kişi tacir olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. maddesinin uygulanmasına yer olup olmadığının tespiti ile yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14778 E. 2012/17367 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · bono
Benzer bu karardaKarşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu «bonoda» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız «yetki sözleşmesi» ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili, «bononun» tanzim tarihinin 21.09.2011 tarihi olduğunu ve 1086 sayılı HUMK’nun uygulanması gerektiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle «yetki itirazının» kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16692 E. 2014/17434 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesi yetkisi · yetki şartı · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
T.. işbu «kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamıştır.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde «kredi sözleşmesinde» «yetki şartı» bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir.
Somut olaya gelindiğinde, «müteselsil kefil» olan S..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11637 E. 2014/14213 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık sözleşmesinin» 18. maddesi ile nakit «teminat» için «bloke» «rehin» talimat mektubu içeriğinde uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların «tacir sıfatını» taşdığı, bu itibarla «yetki sözleşmesinin» HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafları bağladığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK.
… arasında yapılan sözleşmede HMK'nun 17. maddesine uygun şekilde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı «tacir» olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf «delilleri toplanıp değerlendirilmeden» mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurmuş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanıp değerlendirilmemesi · bankacılık sözleşmesi · tacir sıfatı · delillerin toplanmaması · bloke · rehin · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık sözleşmesinin» 18. maddesi ile nakit «teminat» için «bloke» «rehin» talimat mektubu içeriğinde uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların «tacir sıfatını» taşdığı, bu itibarla «yetki sözleşmesinin» HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafları bağladığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… arasında yapılan sözleşmede HMK'nun 17. maddesine uygun şekilde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı «tacir» olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf «delilleri toplanıp değerlendirilmeden» mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurmuş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9069 E. 2012/11824 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve «tacir» olmadıkları için yaptıkları «yetki sözleşmesinin» «geçersiz» olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve «gerçek kişi tacir» olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. madd …
… tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin «yetki sözleşmesi» bulunduğu, ancak «keşidecisi» ve «lehtarı» gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin «geçersiz» olduğu, borçlunun «yerleşim yerinin» Ankara olduğu, «genel yetkili» mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Aksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir.
Benzer bu karardaAksi halde, davanın yalnız «yetki sözleşmesiyle» belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17).
Mahkemece, HMK'nun 17. maddesi uyarınca, sözleşme ile belirlenen mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Yetki sözleşmesi «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7458 E. 2011/17604 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · protokol · yargılama gideri
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dosya kapsamında görüşüne başvurulan «bilirkişinin ücretinin» davalı tarafça yatırılmasına rağmen Mahkemece bu paranın davacı tarafça yatırıldığı kabul edilerek «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… fta yer alan tüm ürünler yönünden markayı 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun olarak kullandığı, çay emtiasında kullandığını ispat edemediği, çay emtiasının Nice «protokolüne» göre TPE tarafından yapılan mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 30. sınıfının farklı alt grubunda olduğu, alt grubun bölünmesinin söz konusu olmadığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2799 E. , 2015/3753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/08/2014 tarih ve 2014/114-2014/114 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş ve teminat bonosu verilen senedin geçersiz olduğunu, tapuda muvazaalı olarak satışı yapılmış gibi gösterilen taşınmaza karşılık bu bononun verildiğini, 15/04/2014 tarihli sözleşmede de bu durumun yazılı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu karar gereği yapılan tüm ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; söz konusu bononun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, bu senedin hangi sözleşmeye istinaden verildiğinin belli olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde tanzim yeri belirtilmediği, Çay İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi bulunduğu, ancak keşidecisi ve lehtarı gerçek kişi olan senetle ilgili olarak yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu, genel yetkili mahkeme olan Ankara Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haczin talep edilmesi gerekirken Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati hacze karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir. Mahkemece davanın taraflarının gerçek kişi oldukları ve
tacir olmadıkları için yaptıkları yetki sözleşmesinin geçersiz olduğuna kanaat getirilmiş ise de, dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadıklarına dair bir inceleme ve tespitin yer almaması ve gerçek kişi tacir olarak da ticari faaliyette bulunulabileceği gözetilerek, tarafların tacir olup olmadığı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılması ve HMK’nın 17. maddesinin uygulanmasına yer olup olmadığının tespiti ile yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169974400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz