Deniz ticaret hukuku

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir.

Konişmentodaki "Free Out" klozuna rağmen şayet, geminin varış limanında buna aykırı olarak tahliyeyi «taşıyıcı» üstlenmiş ise, artık, «taşıyan» «konişmentodaki» "Free Out" klozuna dayanarak tahliyedeki hasardan sorumlu olmadığını ileri süremez.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi ( 6102 sayılı TTK’nın 1178. maddesi) “«taşıyan» malların yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken, yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

6102 sayılı TTK’nın 1061. maddesi (e.TTK m.1061) “«taşıyan», «navlun sözleşmesinin» ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/6138 esas, 2014/14608 karar sayılı onama …

Ancak böyle bir şart, kaptanın «nezaret görevini», yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/6138 esas, 2014/14608 karar sayılı onama …

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir.

Konişmentodaki "Free Out" klozuna rağmen şayet, geminin varış limanında buna aykırı olarak tahliyeyi «taşıyıcı» üstlenmiş ise, artık, «taşıyan» «konişmentodaki» "Free Out" klozuna dayanarak tahliyedeki hasardan sorumlu olmadığını ileri süremez.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi ( 6102 sayılı TTK’nın 1178. maddesi) “«taşıyan» malların yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken, yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kurusunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

… avunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı emtia sahibi arasında FİOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün yükleme, boşaltma ve istiflemesi «masrafları» ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların «taşıtanın» sorumluluğunda olduğu, bunun yanında «navlun sözleşmesinde» yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda «teslim» alınması nedeni ile «konişmentodaki» temiz «kaydının» da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti …

Gerek teknik gerekse de hukuk bilirkişisinin değerlendirmesinde «hasarın» ağırlıklı kısmının yapılacak sefere uygun istiflenmeme sonucu kayma ile meydana geldiği belirtilmiş, ancak «navlun sözleşmesindeki» “Fios” «kaydı» nedeniyle kaptanın sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kaptanın «nezaret yükümlülüğünün» sınırlı olduğu görüşüyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

… avunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı emtia sahibi arasında FİOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün yükleme, boşaltma ve istiflemesi «masrafları» ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların «taşıtanın» sorumluluğunda olduğu, bunun yanında «navlun sözleşmesinde» yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda «teslim» alınması nedeni ile «konişmentodaki» temiz «kaydının» da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti …

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kurusunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dava, deniz taşıması sırasında «hasar» gören emtianın «rücuen tazminine» ilişkindir.

Gerek teknik gerekse de hukuk bilirkişisinin değerlendirmesinde «hasarın» ağırlıklı kısmının yapılacak sefere uygun istiflenmeme sonucu kayma ile meydana geldiği belirtilmiş, ancak «navlun sözleşmesindeki» “Fios” «kaydı» nedeniyle kaptanın sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kaptanın «nezaret yükümlülüğünün» sınırlı olduğu görüşüyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir.

Konişmentodaki "Free Out" klozuna rağmen şayet, geminin varış limanında buna aykırı olarak tahliyeyi «taşıyıcı» üstlenmiş ise, artık, «taşıyan» «konişmentodaki» "Free Out" klozuna dayanarak tahliyedeki hasardan sorumlu olmadığını ileri süremez.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi ( 6102 sayılı TTK’nın 1178. maddesi) “«taşıyan» malların yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken, yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Logistics C.. tarafından imzalanmış imza altına as carrier («taşıyan» sıfatıyla) ibaresi düşülmüş olmakla «taşıyan sıfatının» bulunduğu «konşimentonun» ön yüzünde yükleten P...

Ltd; gönderilen F..A.Ş, «ihbar olunan» Borusan A.Ş. olarak görünmekte olup, «donatanın» ise «taşıyan» sıfatıyla «konşimentoda» adının geçmediği, bu haliyle davalı donatan yönünden davanın «husumetten» reddi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı TCDD ve davalı donatan yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı TCDD Derince Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

A.Ş. firmasına ödendiği 12/06/2009 tarihli imzalı belgeyle sabit olduğundan TTK'nın 1361. maddesi çerçevesinde «halefiyetin» gerçekleştiği ve davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunduğu, 01/03/2009 tarihli «konşimento» D..

Ltd; gönderilen F..A.Ş, «ihbar olunan» Borusan A.Ş. olarak görünmekte olup, «donatanın» ise «taşıyan» sıfatıyla «konşimentoda» adının geçmediği, bu haliyle davalı donatan yönünden davanın «husumetten» reddi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı TCDD ve davalı donatan yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı TCDD Derince Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Logistics C.. tarafından imzalanmış imza altına as carrier («taşıyan» sıfatıyla) ibaresi düşülmüş olmakla «taşıyan sıfatının» bulunduğu «konşimentonun» ön yüzünde yükleten P...

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» gemideki yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu ve yükün tahliyesi sorumluluğunun "Free out" «kaydı» sebebiyle dava dışı alıcıya ait olduğu, davalının yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «hasarın» yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu, «konşimentodaki» "Free Out" «kaydı» nedeniyle davalı «taşıyıcının» yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B.V'nin dava konusu 200 adet çelik boru emtiasını deniz yolu ile taşımayı taaahhüt ettiği, «teslim» aldığı yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar muhafaza etmekle yükümlü olan «taşıyanın» «konişmentodaki» "temiz ve hasarsız" (Clean on board) «kaydına» göre emtiayı temiz ve hasarsız olarak teslim almış olduğu, taşımaya konu emtianın niteliğine göre «hasarın» istifleme, seyir sırasındaki boş alma işleminin yapılmamış olması sebebiyle doğmuş olduğunun kabulü gerektiği, davalı M/V ...

… irkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; emtiayı sigorta ettirmekte korunabilir menfaati olan sigortalı Erciyas' ın satış bedeli olarak «sigorta poliçesinden» doğan tazminat talep hakkını malın alıcısına «temlik» etmesi karşısında davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, 1 nolu davalı tarafından taşımaya konu 19/06/2009 tarihli «konişmento» ve atıf yaptığı 11/06/2009 tarihli «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünde Londra'da kurulacak «hakem» heyetinin «görevli» olduğu belirtilerek «tahkim itirazında» bulunulmuş ise de konişmentoda «kesin», açık ve tereddütsüz bir «tahkim şartı» bulunmadığı gibi konişmentoda açık ve kesin şekilde tarihi belirtilmek suretiyle çarter partiye yapılan bir atfın bulunmaması karşısında tahkim itirazına itibar edilmediği, 1 nolu davalı «taşıyan» ...

B.V'nin, davacının güvertede taşınan yük için yapılan tamir «masrafı» düşülmek suretiyle talep ettiği ve bilirkişi kurulunca «kadri maruf» bulunan 8.345,69 Euro zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulunca «kusurun» davalı «taşıyan» ile davacıya eşit şekilde «dağıtılmasının» uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de meydana gelen «hasar» ve taşınan emtianın niteliğine göre hasarın taşımadan kaynaklanmış olduğu açık iken davacıya da kusur izafesi gerektiği yönündeki görüşün isabetli olmadığı, davalı …

… irkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; emtiayı sigorta ettirmekte korunabilir menfaati olan sigortalı Erciyas' ın satış bedeli olarak «sigorta poliçesinden» doğan tazminat talep hakkını malın alıcısına «temlik» etmesi karşısında davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, 1 nolu davalı tarafından taşımaya konu 19/06/2009 tarihli «konişmento» ve atıf yaptığı 11/06/2009 tarihli «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünde Londra'da kurulacak «hakem» heyetinin «görevli» olduğu belirtilerek «tahkim itirazında» bulunulmuş ise de konişmentoda «kesin», açık ve tereddütsüz bir «tahkim şartı» bulunmadığı gibi konişmentoda açık ve kesin şekilde tarihi belirtilmek suretiyle çarter partiye yapılan bir atfın bulunmaması karşısında tahkim itirazına itibar edilmediği, 1 nolu davalı «taşıyan» ...

2-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.

Bu durumda, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının seyir sırasında boş alma işleminin yapılmaması ve «istife» «nezaret yükümlülüğü» nedeniyle hasardan sorumluluğu bulunmakla birlikte, «fios kaydına» ve istif işlerinin davacının sorumluluğunda yürütülmesine istinaden davacı yanın da müterafik kusurunun değerlendirilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» neticesinde davalının hasardan tamamen sorumlu tutulması yönünde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

B.V'nin, davacının güvertede taşınan yük için yapılan tamir «masrafı» düşülmek suretiyle talep ettiği ve bilirkişi kurulunca «kadri maruf» bulunan 8.345,69 Euro zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulunca «kusurun» davalı «taşıyan» ile davacıya eşit şekilde «dağıtılmasının» uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de meydana gelen «hasar» ve taşınan emtianın niteliğine göre hasarın taşımadan kaynaklanmış olduğu açık iken davacıya da kusur izafesi gerektiği yönündeki görüşün isabetli olmadığı, davalı …