Nezaret görevi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1571 E. 2010/8172 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret görevi↗ navlun sözleşmesi↗ zilyetlik↗ konişmento↗ konşimento↗ donatan↗ navlun↗ ihbar↗ terkin↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ dahili dava↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli konşimentoda “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından navlun sözleşmesinin satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene dahil olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin masraf ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” kaydı nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün teslim edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün zilyetliğin gönderilene terk edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacıya ait dökme kepek yükünün davalının donatanı bulunduğu gemiyle İtalya'dan, İzmir'e taşındığı, davalının aynı zamanda taşıyan
olduğu ve yükün İzmir'de yapılan gümrük tartısına göre eksik çıktığı ve boşaltmanın davacı gönderilene ait olduğu ve eksikliğin süresinde ihbar edildiği hususları yanlar arasında çekişmesizdir. İhtilafın halli ise esas itibariyle davalının bu eksiklikten sorumlu olup olmadığı notkasında toplanmaktadır. Hükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda konişmentoda "C&F FREE OUT İZMİR" kaydının bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün teslim anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün zilyetliğinin bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı taşıyanın eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir. Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz konişmento düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya nezaret görevi bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir. Ayrıca davalı tarafta davada bu yönde bir savunmada bulunmamış, aksine gözetim firmasınca düzenlenen "Teftiş Sertifikasına" tahliyede denize ve rıhtıma dökülme olmadığının kayıtlandırıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece boşaltmada yükün eksik teslim edildiğinin usulünce kanıtlandığı ve süresinde ihbar (TTK 1066 m) yapıldığı, eksikliğin tahliye sırasında olduğunun savunulup kanıtlanmadığı nazara alınarak dökme olarak taşınan yükteki fire oranı araştırılıp neticesine göre saptanan eksiklik bedeline hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5832 E. 2014/13842 K.
Ortak:nezaret görevi · navlun sözleşmesi · konişmento · konşimento · navlun · taşıyan · cy/cy kaydı
İncelediğiniz kararda… hkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli «konşimentoda» “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından «navlun sözleşmesinin» satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene «dahil» olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin «masraf» ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” «kaydı» nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün «zilyetliğin» gönderilene «terk» edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyl …
Hükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda «konişmentoda» "C&F FREE OUT İZMİR" «kaydının» bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün «zilyetliğinin» bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı «taşıyanın» eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz «konişmento» düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya «nezaret görevi» bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hasarın» yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu, «konşimentodaki» "Free Out" «kaydı» nedeniyle davalı «taşıyıcının» yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konişmentodaki "Free Out" klozuna rağmen şayet, geminin varış limanında buna aykırı olarak tahliyeyi «taşıyıcı» üstlenmiş ise, artık, «taşıyan» «konişmentodaki» "Free Out" klozuna dayanarak tahliyedeki hasardan sorumlu olmadığını ileri süremez.
Somut olayda, dosyaya sunulan «konişmentoda» "Free Out" «kaydı» yer almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · taşıyanın sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · münhasırlık · taşıyıcı · hasar
Benzer bu karardaBu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir.
Mahkemece, «hasarın» yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu, «konşimentodaki» "Free Out" «kaydı» nedeniyle davalı «taşıyıcının» yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, öncelikle survey raporunda yapılan bu belirleme gözetilerek, yukarıda yapılan açıklamalar çercevesinde davalı «taşıyıcının sorumluluğu» değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» gemideki yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu ve yükün tahliyesi sorumluluğunun "Free out" «kaydı» sebebiyle dava dışı alıcıya ait olduğu, davalının yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8602 E. 2014/15987 K.
Ortak:konişmento · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaHükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda «konişmentoda» "C&F FREE OUT İZMİR" «kaydının» bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün «zilyetliğinin» bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı «taşıyanın» eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
… hkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli «konşimentoda» “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından «navlun sözleşmesinin» satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene «dahil» olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin «masraf» ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” «kaydı» nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün «zilyetliğin» gönderilene «terk» edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyl …
Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz «konişmento» düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya «nezaret görevi» bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen «konişmentoda» "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · tahsilat makbuzu · nakliyat sigortası · rücuen alacak · acente · havale · fatura · çek
Benzer bu karardaGümrük Müşavirliği Şirketi tarafından keşide edilen 22.1.2003 tarihli «çek» ile ödendiği aynı tarihli «tahsilat makbuzuna» "«ordino»+fio" bedeli açıklamasının not düşüldüğü görülmektedir.
Dava; «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1480 E. 2010/12615 K.
Ortak:nezaret görevi · navlun sözleşmesi · konişmento · konşimento · donatan · navlun · ihbar · taşıyan
İncelediğiniz kararda… hkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli «konşimentoda» “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından «navlun sözleşmesinin» satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene «dahil» olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin «masraf» ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” «kaydı» nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün «zilyetliğin» gönderilene «terk» edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyl …
… a, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacıya ait dökme kepek yükünün davalının «donatanı» bulunduğu gemiyle İtalya'dan, İzmir'e taşındığı, davalının aynı zamanda «taşıyan» olduğu ve yükün İzmir'de yapılan gümrük tartısına göre eksik çıktığı ve boşaltmanın davacı gönderilene ait olduğu ve eksikliğin süresinde «ihbar» edildiği hususları yanlar arasında çekişmesizdir.
Hükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda «konişmentoda» "C&F FREE OUT İZMİR" «kaydının» bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün «zilyetliğinin» bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı «taşıyanın» eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. olduğu yönlerinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,TTK. madde 1066’ya göre «hasar ihbarının» yapılmadığı, tahliye sırasında çıkan yükün kaydedilerek çeki listesinin tutulmuş olmasına binaen bu karinenin aksinin ispat edildiği kanaatine varıldığı, deniz taşımacılığında gemiye alınan dökme yüklerin miktarı, yükleme ve tahliye limanlarında ayrı ayrı draft sörvey yapılarak hesaplandığı, bu uygulamanın mutat ve gerekli olan bir hesaplama biçimi olduğu, dosyada gemi tarafından yapılmış bir draft sörvey hesabı bulunmadığından gemiye «konişmentoda» yazan miktar kadar yük yüklendiği ve bu kadarının da tahliye edilmesi gerektiği, yine tahliyede liman sorumlusu Ege Gübre Sanayi tarafından tanzim edilmiş bir çeki listesi bulunmakla tahliye miktarının da bu listeye göre kabul edilmesinin uygun görüldüğü,sonuç itibariyle «taşıyanın» üzerine düşen «görevleri» tam olarak yaptığının söylenemeyeceği, çeki listesine göre yükün 118,528 metrik ton eksik tahliye edildiğinin anlaşıldığı, yükteki mevcut nem, geçen süre boyunca s …
… 1 vd.maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu,davacı şirket ile gönderen Assist Overseas Trading Ltd. arasında imzalanan 22.07.2007 tarihli ve 1 numaralı «konişmento» uyarınca, gönderenin davacı şirkete Ukrayna’nın Mariupol Limanından Aliağa Nemrut Limanına ...1 gemisi ile taşınmak üzere dökme antresit kömür yükü gönderdiği, belirtilen konişmento tahtında ...1 gemisi ile taşınan davacı şirkete ait antresit kömür yükünün Nemrut/Ege Gübre İskelesinde 28.07.2007 tarihinde tahliye edildiği, yükün gemiden tahliyesinin akabinde Aliağa Gümrük Müdürlüğü tarafından hazırlanan İthalat/İhracat Çeki Listesi düzenlendiği, ...1 gemisi «donatanın» davalı Truva Denizcilik Kara Nakliyat ve Turizm Ticaret Ltd.
Hükme esas bilirkişi raporuna, davalı vekili itirazında, Free Duş klozunun «konşimento»’da bulunduğunu, bunun raporda tartışılmadığını ileri sürmüş ve bu kloz gereğince boşaltmadan «gönderilenin sorumlu» olduğunu yanıt dilekçesinde savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · azami faiz oranı · gönderici sorumluluğu · hasar ihbarı · sahtelik · taşıma sözleşmesi · komisyon · hasar
Benzer bu karardaŞti. olduğu yönlerinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,TTK. madde 1066’ya göre «hasar ihbarının» yapılmadığı, tahliye sırasında çıkan yükün kaydedilerek çeki listesinin tutulmuş olmasına binaen bu karinenin aksinin ispat edildiği kanaatine varıldığı, deniz taşımacılığında gemiye alınan dökme yüklerin miktarı, yükleme ve tahliye limanlarında ayrı ayrı draft sörvey yapılarak hesaplandığı, bu uygulamanın mutat ve gerekli olan bir hesaplama biçimi olduğu, dosyada gemi tarafından yapılmış bir draft sörvey hesabı bulunmadığından gemiye «konişmentoda» yazan miktar kadar yük yüklendiği ve bu kadarının da tahliye edilmesi gerektiği, yine tahliyede liman sorumlusu Ege Gübre Sanayi tarafından tanzim edilmiş bir çeki listesi bulunmakla tahliye miktarının da bu listeye göre kabul edilmesinin uygun görüldüğü,sonuç itibariyle «taşıyanın» üzerine düşen «görevleri» tam olarak yaptığının söylenemeyeceği, çeki listesine göre yükün 118,528 metrik ton eksik tahliye edildiğinin anlaşıldığı, yükteki mevcut nem, geçen süre boyunca s …
1- Dava, «deniz taşıma sözleşmesine» davalı tazminat istemine ilişkindir.
… n çeki listesi başlıklı belgede, tahliye limanı sorumlusu Ege Gübre Sanayi Anonim Şirketi’nin kaşesi ve imzası bulunmakta olup, Gümrük kolcuları ile mal sahibi veya «komisyoncu» bölümlerinde imza bulunmamakta ise de, bu belgenin «sahteliği» savunulmuş ve ispat edilmiş olmadığı gibi, tartıda bir usulsüzlük yapıldığı ya da tartının boşaltmadan sonra yapıldığı da savunulmamış ve kanıtlanmamış olup, bu be …
Hükme esas bilirkişi raporuna, davalı vekili itirazında, Free Duş klozunun «konşimento»’da bulunduğunu, bunun raporda tartışılmadığını ileri sürmüş ve bu kloz gereğince boşaltmadan «gönderilenin sorumlu» olduğunu yanıt dilekçesinde savunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6136 E. 2014/13723 K.
Ortak:nezaret görevi · konişmento · taşıyan · cy/cy kaydı · teslim
İncelediğiniz karardaHükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda «konişmentoda» "C&F FREE OUT İZMİR" «kaydının» bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün «zilyetliğinin» bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı «taşıyanın» eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
… hkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli «konşimentoda» “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından «navlun sözleşmesinin» satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene «dahil» olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin «masraf» ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” «kaydı» nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün «zilyetliğin» gönderilene «terk» edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyl …
Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz «konişmento» düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya «nezaret görevi» bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir.
Benzer bu karardaA.Ş. olduğu, faturada CİF «teslim» şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve «hasarın» alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün «konişmentodaki» gibi tahliye edildiğine dair «şerh» düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz «kaydı» nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün «zayi» olduğu, FİOS şartının kaptanın «nezaret görevini», ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir «ziya» olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın yapıldığı «konişmentoda» peşin ödemeli, temiz yüklenmiş, FİOS «şerhlerinin» bulunduğu, «taşıyanın» K.
TTK’nun 1061. maddesi “«taşıyan» malların yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · taşıyanın sorumluluğu · nakliyat emtia sigortası · taşıtan · rücuan tazminat · istifa · kusur oranı · ziya
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ltd. «taşıtanın» ise T.
A.Ş. olduğu, faturada CİF «teslim» şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve «hasarın» alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün «konişmentodaki» gibi tahliye edildiğine dair «şerh» düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz «kaydı» nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün «zayi» olduğu, FİOS şartının kaptanın «nezaret görevini», ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir «ziya» olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1571 E. , 2010/8172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/230 - 2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’dan davalı gemiye tam ve eksiksiz olarak yüklediği buğday kepeği emtiasının İzmir’de 62 M/T eksik teslim edildiğini ileri sürerek, hasar miktarı 10.230 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, malların yüklenmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılması sırasında basiretli bir taşıyan gibi davrandığını, tahliye sonrasında ambarın boş olduğunu, eksikliğin dökme yükün kendiliğinden eksilmesinden, gizli ayıplarından veya kendine has tabii cins ve mahiyetinden kaynaklanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli konşimentoda “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından navlun sözleşmesinin satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene dahil olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin masraf ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” kaydı nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün teslim edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün zilyetliğin gönderilene terk edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacıya ait dökme kepek yükünün davalının donatanı bulunduğu gemiyle İtalya'dan, İzmir'e taşındığı, davalının aynı zamanda taşıyan
olduğu ve yükün İzmir'de yapılan gümrük tartısına göre eksik çıktığı ve boşaltmanın davacı gönderilene ait olduğu ve eksikliğin süresinde ihbar edildiği hususları yanlar arasında çekişmesizdir. İhtilafın halli ise esas itibariyle davalının bu eksiklikten sorumlu olup olmadığı notkasında toplanmaktadır. Hükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda konişmentoda "C&F FREE OUT İZMİR" kaydının bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün teslim anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün zilyetliğinin bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı taşıyanın eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz konişmento düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya nezaret görevi bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir. Ayrıca davalı tarafta davada bu yönde bir savunmada bulunmamış, aksine gözetim firmasınca düzenlenen "Teftiş Sertifikasına" tahliyede denize ve rıhtıma dökülme olmadığının kayıtlandırıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece boşaltmada yükün eksik teslim edildiğinin usulünce kanıtlandığı ve süresinde ihbar (TTK 1066 m) yapıldığı, eksikliğin tahliye sırasında olduğunun savunulup kanıtlanmadığı nazara alınarak dökme olarak taşınan yükteki fire oranı araştırılıp neticesine göre saptanan eksiklik bedeline hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025822500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz