Deniz ticaret hukuku

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Logistics C.. tarafından imzalanmış imza altına as carrier («taşıyan» sıfatıyla) ibaresi düşülmüş olmakla «taşıyan sıfatının» bulunduğu «konşimentonun» ön yüzünde yükleten P...

Ltd; gönderilen F..A.Ş, «ihbar olunan» Borusan A.Ş. olarak görünmekte olup, «donatanın» ise «taşıyan» sıfatıyla «konşimentoda» adının geçmediği, bu haliyle davalı donatan yönünden davanın «husumetten» reddi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı TCDD ve davalı donatan yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı TCDD Derince Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın yapıldığı «konişmentoda» peşin ödemeli, temiz yüklenmiş, FİOS «şerhlerinin» bulunduğu, «taşıyanın» K.

A.Ş. olduğu, faturada CİF «teslim» şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve «hasarın» alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün «konişmentodaki» gibi tahliye edildiğine dair «şerh» düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz «kaydı» nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün «zayi» olduğu, FİOS şartının kaptanın «nezaret görevini», ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir «ziya» olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K.

A.Ş. olduğu, faturada CİF «teslim» şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve «hasarın» alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün «konişmentodaki» gibi tahliye edildiğine dair «şerh» düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz «kaydı» nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün «zayi» olduğu, FİOS şartının kaptanın «nezaret görevini», ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir «ziya» olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın yapıldığı «konişmentoda» peşin ödemeli, temiz yüklenmiş, FİOS «şerhlerinin» bulunduğu, «taşıyanın» K.

Ltd. «taşıtanın» ise T.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ltd; gönderilen F..A.Ş, «ihbar olunan» Borusan A.Ş. olarak görünmekte olup, «donatanın» ise «taşıyan» sıfatıyla «konşimentoda» adının geçmediği, bu haliyle davalı donatan yönünden davanın «husumetten» reddi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı TCDD ve davalı donatan yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı TCDD Derince Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «rücuen tazminat» davasını üç ayrı davalıya yönelterek sigortalı emtianın uğradığı «hasar» nedeniyle dava dışı B...

… irkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; emtiayı sigorta ettirmekte korunabilir menfaati olan sigortalı Erciyas' ın satış bedeli olarak «sigorta poliçesinden» doğan tazminat talep hakkını malın alıcısına «temlik» etmesi karşısında davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, 1 nolu davalı tarafından taşımaya konu 19/06/2009 tarihli «konişmento» ve atıf yaptığı 11/06/2009 tarihli «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünde Londra'da kurulacak «hakem» heyetinin «görevli» olduğu belirtilerek «tahkim itirazında» bulunulmuş ise de konişmentoda «kesin», açık ve tereddütsüz bir «tahkim şartı» bulunmadığı gibi konişmentoda açık ve kesin şekilde tarihi belirtilmek suretiyle çarter partiye yapılan bir atfın bulunmaması karşısında tahkim itirazına itibar edilmediği, 1 nolu davalı «taşıyan» ...

B.V'nin dava konusu 200 adet çelik boru emtiasını deniz yolu ile taşımayı taaahhüt ettiği, «teslim» aldığı yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar muhafaza etmekle yükümlü olan «taşıyanın» «konişmentodaki» "temiz ve hasarsız" (Clean on board) «kaydına» göre emtiayı temiz ve hasarsız olarak teslim almış olduğu, taşımaya konu emtianın niteliğine göre «hasarın» istifleme, seyir sırasındaki boş alma işleminin yapılmamış olması sebebiyle doğmuş olduğunun kabulü gerektiği, davalı M/V ...

B.V'nin, davacının güvertede taşınan yük için yapılan tamir «masrafı» düşülmek suretiyle talep ettiği ve bilirkişi kurulunca «kadri maruf» bulunan 8.345,69 Euro zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulunca «kusurun» davalı «taşıyan» ile davacıya eşit şekilde «dağıtılmasının» uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de meydana gelen «hasar» ve taşınan emtianın niteliğine göre hasarın taşımadan kaynaklanmış olduğu açık iken davacıya da kusur izafesi gerektiği yönündeki görüşün isabetli olmadığı, davalı …

… irkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; emtiayı sigorta ettirmekte korunabilir menfaati olan sigortalı Erciyas' ın satış bedeli olarak «sigorta poliçesinden» doğan tazminat talep hakkını malın alıcısına «temlik» etmesi karşısında davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, 1 nolu davalı tarafından taşımaya konu 19/06/2009 tarihli «konişmento» ve atıf yaptığı 11/06/2009 tarihli «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünde Londra'da kurulacak «hakem» heyetinin «görevli» olduğu belirtilerek «tahkim itirazında» bulunulmuş ise de konişmentoda «kesin», açık ve tereddütsüz bir «tahkim şartı» bulunmadığı gibi konişmentoda açık ve kesin şekilde tarihi belirtilmek suretiyle çarter partiye yapılan bir atfın bulunmaması karşısında tahkim itirazına itibar edilmediği, 1 nolu davalı «taşıyan» ...

2-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.

Bu durumda, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının seyir sırasında boş alma işleminin yapılmaması ve «istife» «nezaret yükümlülüğü» nedeniyle hasardan sorumluluğu bulunmakla birlikte, «fios kaydına» ve istif işlerinin davacının sorumluluğunda yürütülmesine istinaden davacı yanın da müterafik kusurunun değerlendirilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» neticesinde davalının hasardan tamamen sorumlu tutulması yönünde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

B.V'nin, davacının güvertede taşınan yük için yapılan tamir «masrafı» düşülmek suretiyle talep ettiği ve bilirkişi kurulunca «kadri maruf» bulunan 8.345,69 Euro zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulunca «kusurun» davalı «taşıyan» ile davacıya eşit şekilde «dağıtılmasının» uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de meydana gelen «hasar» ve taşınan emtianın niteliğine göre hasarın taşımadan kaynaklanmış olduğu açık iken davacıya da kusur izafesi gerektiği yönündeki görüşün isabetli olmadığı, davalı …

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak böyle bir şart, kaptanın «nezaret görevinin», yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz (a.g.e sayfa 135-136).

Somut olayda, dosyaya sunulan «konişmentoda» Free In/Free Out şartı yer almaktadır.

6102 sayılı TTK’nın 1061. maddesi (e.TTK m.1061) “«taşıyan», «navlun sözleşmesinin» ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/6138 esas, 2014/14608 karar sayılı onama …

Ancak böyle bir şart, kaptanın «nezaret görevini», yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dosyaya sunulan «konişmentoda» Free In/Free Out şartı yer almaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen «konişmentoda» "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.

Gümrük Müşavirliği Şirketi tarafından keşide edilen 22.1.2003 tarihli «çek» ile ödendiği aynı tarihli «tahsilat makbuzuna» "«ordino»+fio" bedeli açıklamasının not düşüldüğü görülmektedir.

Dava; «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.

Ltd; gönderilen F..A.Ş, «ihbar olunan» Borusan A.Ş. olarak görünmekte olup, «donatanın» ise «taşıyan» sıfatıyla «konşimentoda» adının geçmediği, bu haliyle davalı donatan yönünden davanın «husumetten» reddi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı TCDD ve davalı donatan yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı TCDD Derince Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Bu durumda 1 no'lu davalı TC Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden davanın «husumetten» reddi doğru olmadığı gibi, davalılardan «donatan» yönünden ise bir inceleme yapılmaması doğru olmamıştır.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davalı TCDD ve davalı «donatan» yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı TCDD D.Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı «donatan» vekili ve davalı TCDD vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı «donatanı» vekili ve davalı T.C.D.D. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.