İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/235 E. 2015/1245 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayri nakit alacak↗ gayrinakdi alacak↗ nakit alacak↗ gayrinakdi kredi↗ i̇i̇k 257↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebin nakit alacak yönünden kısmen kabulü ile alacaklının 1.125.987,05 TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlu ... Şti'nin borcun 125.987,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, çek riskinden oluşan gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. O halde, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16182 E. 2014/17386 K.
Ortak:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · i̇i̇k 257 · depo kararı · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akreditif · para borcu · aval · teminat mektubu · muacceliyet · garantörlük · vade · dahili dava
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2976 E. 2015/9761 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespitine, toplam 11.987,39 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4348 E. 2015/5276 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren «ihtarnamede» belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın «257». maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 «vade» tarihli 81.200TL bedelli «bonoya» dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen «ihtarnamede» yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin «bonoya» dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · bono · vade · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren «ihtarnamede» belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın «257». maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 «vade» tarihli 81.200TL bedelli «bonoya» dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen «ihtarnamede» yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin «bonoya» dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2640 E. 2013/4199 K.
Ortak:gayrinakdi kredi · i̇i̇k 257 · depo kararı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · hesap kat · muacceliyet · temerrüt
Benzer bu karardaŞti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/235 E. , 2015/1245 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2014/109-2014/109 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlu şirketin asıl borçlu diğer borçluların müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmeleri gereğince, borçlu şirket lehine kullandırılan kredilerin hesap kat ihtarına rağmen ödenmediği ileri sürerek 1.125.987,05 TL nakit ve 19.320,00 TL çek riskinden oluşan toplam 1.145.307,05 TL alacağın tahsilini teminen kefiller hakkında anılan miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, asıl borçlu şirket hakkında da, lehine verilen ipotek miktarı düşüldükten sonra kalan, 145.307,05 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebin nakit alacak yönünden kısmen kabulü ile alacaklının 1.125.987,05 TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlu ... Şti'nin borcun 125.987,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, çek riskinden oluşan gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliği
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167040100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz