İhtiyati haciz

Mahkemece, borcun likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

6102 sayılı ...’nın 61. maddesi mahkemenin «haksız rekabet» hususunda dava açma hakkını «haciz» bulunan kimsenin talebi üzerine haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzenlenmesine ve diğer tedbirlere HMK’nın «ihtiyati tedbir» hakkındaki hükümlerine göre ihtiyati tedbir karar verilebileceği öngörülmüş bulunmaktadır.

6102 sayılı ...’nın 61. maddesi mahkemenin «haksız rekabet» hususunda dava açma hakkını «haciz» bulunan kimsenin talebi üzerine haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzenlenmesine ve diğer tedbirlere HMK’nın «ihtiyati tedbir» hakkındaki hükümlerine göre ihtiyati tedbir karar verilebileceği öngörülmüş bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta karşı tarafın «ihtiyati tedbir» isteyen aleyhine yanlış veya yanıltıcı yayınlar yaptığı ileri sürüldüğüne ve bu hususta bir kısım deliller «ibraz» edildiğine göre mahkemece HMK’nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edeb …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tedbir isteyen vekilinin ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve «ihtiyati tedbir» talep edenin zarara uğraması durumunda tazminat hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesinde»; davanın, TTK'nın geçici 7/15-«son» maddesi uyarınca «sicilden terkin» tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; TTK’nın geçici 7/2. maddesinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, bu durumda sicilden terkin tarihinden itibaren hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği halde mahkemece yasanın bu hükmü gözden kaçırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava dışı şirketin «tüzel kişiliğinin ihyası» ile şirketi Antalya 3.

Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin ticaret «sicilden terkin» edildiği tarih itibarıyle şirket hakkında dava devam ettiğinden şirketin ihyasına karar verilmesi isabetli ise de, ihyası istenen şirketin terkin işlemi yapılırken «tasfiye memuru» bulunmadığı gözetilerek şirkete «tasfiye memuru atanmaksızın» ihyasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın «ihyası» istenen şirketin «sicilden terkin» edildiğini, 16/08/2014 tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2- Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.

… ete taşıma işini muayyen bir sürede yapması yönünde bir talimat verdiğine dair de bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin taşıma işini yerine getirdiği, talep ettiği «navlun bedelinin» de taşımanın yapıldığı tarih itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve şartları oluşmadığından «icra inkar tazminatının» reddine karar verilmiştir.

Davacının alacağı, kararlaştırılan «navlun alacağı» olduğundan, önceden bilinebilir, hesaplanabilir ve likit bir alacaktır.

Bu nedenle; «icra inkar tazminatı» isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.